Мерри



"Чукча не писатель, чукча читатель" (это я про себя =)), но, по-моему, многие фикрайтеры настолько перекушали канона, что их уже воротит от него, вот и не заглядывают.



Лично я считаю, что это недостойно.

Я даже при редактировании порой залезаю в канон, чтобы проверить названия или цвет чего-нибудь.



Это не так уж сложно - открыть файл с книгой и использовать Ctrl + F =)

п.2. Ну 100% можно не упомнить, посему ИМХО, "как правило да" - да и категоричности я не люблю - крылья обрезает. А п.3 и п.4 - причем тогда тут ГП ))) Я и в своем ориджинале могу назвать мужыка Северусом, но Снейпом от этого не станет...

Я сама себе в порыве абсолютной честности ответила "2", потому что иногда меня подводит память насчет мелких деталек (мне кажется, что я помню, а на самом деле нет).



Но абсолютно все, на чем строится сюжет или характер, я проверяю. Внешность тоже.



Вообще в последнее время я проверяю почти все, потому что все больше понимаю, что не помню каких-то вещей.

А мне интересно максимально далеко натянуть поводок канона, при этом оставшись в рамках.

Ведь если в каноне написано что-то типа "Крэбб и Гойл тупо хихикали на каждое замечание Малфоя" - можно взять вариант "на поверхности" - два тупых урода в услужении богатому такому же.

А можно попробовать обьяснить, почему и как именно это произошло.

И попробовать найти в абсолютно плоском персонаже мозги, мысли и чувства.

Правда, при поисках объема для персонажа, рискуешь выйти за рамки канона слишком далеко.

ЗЫ. Да, я не сказала: я проголосоваала за



"Как правило да, но не всегда, потому что... (поясните в комментах)"

Мерри

Я поставила пункт два. Но есть одно "но". В посте ты пишешь о разработке характера. В голосовании - о деталях из канона.

Помнишь, перед тем, как писать "Основной инстинкт", я спрашивала вас, какой он,

северный олень Люциус Малфой ?

Вы мне, оперируя каноном, говорили, что он неплохой отец и многое-чего-еще-хорошее. Ну, положительное. Я и тогда книги смотрела, и сейчас вот все 6 перечитываю, и все думаю - где вы это вычитали-то?

Те сцены, которые кажутся тебе "в одном характере", мне видятся в совершенно другом. Так что для меня хороший Люц - ООС всегда. Несмотря на все детали, которые я, конечно, стараюсь соблюдать.

Хотя никак не могу себя приучить к тому, что у Блэка серые глаза.

Я всегда проверяю... кроме тех случаев, когда мне кажется, что я все отлично помню. А потом иногда выясняется, что это у меня был глюк. Так я была полностью уверена, что на бал в четвертой книге Гарри и Рон ходили с сестрами Патил.

Но я видимо немного формалистка, считаю, что проверять важно такие детали, как цвет глаз, названия улиц, даты и т. п. А к характерам отношусь слегка легкомысленно, запутавшись в образах созданных книгами, фильмами и фиками. Наверное, это неправильно, но, судя по фанфикам, мы все немного по-разному понимаем что такое In Character. Для меня (сразу прошу прощения у всех, кто может обидиться) Снейп-гей никак не может быть In Character, и сколько талантливых слешных фиков мне не демонстрировали, они меня так и не убедили.

Что такое вообще In Character? Может я неправильно понимаю?

kate-kapella



полностью уверена, что на бал в четвертой книге Гарри и Рон ходили с сестрами Патил.



Э... а разве нет?..



*Задумалась... полезла в 4ю книгу.*



Там так и написано...

Nadalz

Гарри ходил с Лавандой, оказывается. А Парватти с Симусом (вроде бы). В моем фике эту ошибку заметили только месяца через два, да и то лишь на одном из трех или четырех форумов.

kate-kapella



Тебя нагло обманули =))



Вот цитата из ГП и КО. Перевод М. Спивак.



А Гарри в это время увидел, что в гостиную только что влезли Парватти и Лаванда. Пришло время для решительных действий.

- Подожди здесь, - велел он Рону, встал, направился прямо к Парватти и сказал:

- Парватти? Хочешь пойти со мной на бал?

С Парватти случился припадок хихиканья. Гарри терпеливо пережидал его, держа в кармане скрещенные пальцы.

- Да, ладно, пойдём, - ответила она наконец, жутко покраснев.

- Спасибо, - с большим облегчением выдохнул Гарри. - Лаванда? А ты пойдёшь с Роном?

- Она идёт с Симусом, - ответила за неё Парватти, и обе снова захихикали.

Гарри вздохнул.

- А ты не знаешь кого-нибудь, кто бы пошёл с Роном? - он понизил голос так, чтобы Рон не мог его услышать.

- Гермиона Грэнжер? - предположила Парватти.

- Нет, её уже пригласили.

Парватти обомлела.

- О-о-о-о... а кто? - с живейшим интересом спросила она.

Гарри пожал плечами:

- Понятия не имею. Так что насчёт Рона?

- Ну.... - медленно проговорила Парватти, - наверное, моя сестра сможет... Падма, знаешь её? Из "Равенкло". Я спрошу у неё.

- Это было бы здорово, - без выражения произнёс Гарри. - Скажи мне тогда, что она ответит, ладно?

И пошёл обратно к Рону, думая про себя, что этот дурацкий бал вовсе не стоит всей той суеты, которую вокруг него поднимают, а также от души надеясь, что нос Падмы Патил расположен строго по центру.

Мерри

Я не знаю, за какой пункт голосовать.



Я всегда смотрю сцены, которые так или иначе "переписываю" или упоминаю в тексте. Проверяю мелкие детали. (Вот недавно пыталась выяснить как герои по росту соотносятся )Даты часто проверяю, написание заклинаний.



Но я никогда не проверяю характеры. У меня есть определенное представление о них - сложившееся после первого прочтения и местами (как с Люцем, который в книге мне казался абсолютно отрицательным персонажем) отредактированное прочитаными фиками. И я отталкиваюсь от него. И считаю, что это правильно - все равно, даже одни и те же сцены в каноне люди понимают совершенно по разному, и характеры в них видят по разному. Все равно никому никогда не написать Снейпа, например, так, чтобы ВСЕ посчитали его IC. (Для меня, например, гетный Снейп - ООС по умолчанию, для kate-kapella - наоборот.)

Nadalz

Мда... Нет, я верю, конечно. Просто в тот раз меня выходит так нагло обманули? Или это такой вид мистификации был? И ведь тоже отрывок приводили в пример... А я купилась. Может это не нарочно, а просто его из какого-нибудь уж очень пиратского перевода брали? Вот и думай теперь.

Резюме: хорошо, что я поленилась переписывать фик.

Мэвис



Не, я понимаю, что есть вещи, которые допускают разную трактовку.



Но есть детали, которые четко определяют характеры или отношения.



Вот, допустим, на данный момент нам неизвестно, любит ли Люциус жену или нет. Мы вообще не знаем, как они познакомились и т.п. Можно написать что угодно, вплоть до того, что он ее считает заносчивой мымрой и вообще гей, а с ней не спал с тех пор, как она забеременела



Но если бы где-то в чьих-то воспоминаниях всплывало, допустим, что на балу на 6 курсе он с ней танцует и смотрит на нее восхищенными глазами, то любой вариант, игнорирующий этот факт, становился бы ООС автоматически. Он мог запросто возненавидеть ее позже, но на 6 курсе обязан был бы быть в нее влюблен.



У меня в СЦМ Люциус однозначно слегка ООС. И я даже довольно часто упоминаю, какую черту я у него намеренно убрала - бессмысленный садизм, на который есть некоторые намеки в каноне. В частности, мой Луций считает ниже своего достоинства пинать домовых эльфов.



Все остальное - уже плоды другого развития персонажа, которым я занимаюсь. У моего Луция к 1991 году биография уже очень отличается от канонной.



Но в целом - я проверяю максимум мелочей - именно из них собирается впечатление о характере.



PS. Насчет разницы в восприятии... ну, во-первых, мы разные, а во-вторых, не исключу, что перевод имеет значение. Люца я не сверяла, а Снейп и Гарри в английском варианте другие однозначно. В частности, Снейп куда более формален, а Гарри куда более дерзок.

kate-kapella



Если вас смущает, я проверила по оригиналу. Гарри ходил с Парвати, Рон с Падмой, Шеймус с Лавандой. Так что все верно



Ferry



Знаешь, а я стараюсь для каждой новой вещи пересматривать все нужные сцены и приближать максимально к канону. В старых фиках у меня куда более ООС-шные герои

Мерри

Снейп и Гарри в английском варианте другие однозначно. В частности, Снейп куда более формален, а Гарри куда более дерзок.

ППКС. У меня вообще ощущение, что все основные наезды на Снейпа, как на педагога, идут от людей, не читавших оригинал. А россмэновские переводы... (вырезано цензурой)

Мерри

Понятно Ну уж совсем ИМХА - сколько бы не было правильных мелочей и деталек, но если Люц - любящий и заботливый отец или там мудр, терпелив и прозорлив, то никакие детали фик для меня не спасут от ООСности. То есть, я буду читать, я не буду спорить с авторскими дисклеймерами, мне может понравиться, но для себя, внутри, я решу: ООС.

Ну о чем ты? Я Фабулу люблю. Вот уж где ООС почти везде

Вообще - очень интересно писать не продолжение истории, а фики, вписанные в канон хронологически. Трудно, но здорово.

А по поводу ранних фиков - молчи, это вообще слезы

Мерри

И все равно на мой вкус ты их идеализируешь

Хотя - зависит еще от того, о каком персонаже речь. Когда я писала Пасынка, я, есесно, все сцены с ТР перечитывала и не на один раз. Потому как его мало, и четко я его не видела. А вот для "Воспоминания" я канон не открыла ни разу. Потому что эту пару я вижу настолько четко, ярко и объемно, что никакой канон с моим видением уже ничего сделать не сможет все равно

Мерри

Самое смешное, что мне тогда даже давали ссылку и я проверяла сама... Ну и переводы бывают на некоторых сайтах. А потом в нормальную книжку так и не заглянула перепроверить. Пойду еще попереживаю...

Мэвис



У Кай и Джейсон (Kai и Jason) есть классный фик Снейп/Шеклболт, очень четко вписанный в лето после 4 книги. Они собирались делать серию (по кр. мере, заявляли это как 1 часть, но похоже, что финал 6 книги их развдохновил. А жаль...



Вообще я очень люблю большие АУ, но тогда уж точно безо всякого мрака. Потому что если уж менять канон, то для того, чтобы героям хоть немножко приятней жилось... А мучить я их не люблю...



А вообще фиков, вписанных в канон, крайне немного. Есть один про Драко, который я давно собираюсь перевести, но руки не доходят. Это "день хорька" (из 4 книги), написанный с т.з. Драко. Зарисовка, но очень классная.



Ну и есть шикарный джен Валли - "Взломщики" (Burglars' trip). Это вообще весь канон с тз СС и ЛМ, начиная с их первого курса. Это основное отступление: там они одногодки.

Ferry



Идеализирую, конечно. Такова моя печальная доля. Я даже Волдеморта идеализирую, стоит мне его ввести как героя, а не страшную буку...



Подозреваю, что фишка в моем тайном глубоком убеждении, что всякое дерьмо не заслуживает, чтобы про него книжки писали...

Мерри

Вэлли я читала, при всей своей нелюбви к джену



А как раз большие АУ я не очень...

Ну, видишь, я пытаюсь иногда вписаться И иногда даже получается

Я сестно за третий голосовала. Я не только не проверяю ничего по канону -- я еще и шестую книгу только на треть прочла.

Так что либо полагаюсь на добрую память, либо иду к Дженни и прошу прочесть написанное. Впору помечать: "Сертифицированно Дженни на соответствие канону".



Но я не люблю фанон, я тоже люблю "поводок натягивать" -- а возмущенным читателям говорить: "Покажите, где вы вычитали в каноне, что персонаж не такой, как я его описала". Естественно, редко кто показывает, потому что представление -- это фанон, а не канон.

Nyctalus



Но при этом, что характерно, ты не отклоняешься от канона - во всяком случае, я за тобой такого не помню.



Да, Дженни пора платную службу для нерадивых фикрайтеров открывать...



Кстати, еще одна причина, почему я все время лазаю в канон: я обнаружила, что регулярное его перечтение исправляет "представление" на близкое к оригиналу. То есть если у тебя накапливаются какие-то ложные ощущения, то обращение к канону их, как правило, развеивает.

Мерри

НПшная школа. На НП небрежности в деталях не любят, кажется, еще больше, чем какой-то серьезной АУшности.



У меня был фик, где я ставила пометку "АУ" только из-за того, что где-то в тексте была фраза, что раньше маги были больше отгорожены от магглов. Ну вот, расхождение с Ро, которая утверждает, что раньше маги и магглы были связаны теснее, а потом их миры разошлись.

Nyctalus



У меня обычно обратная проблема. Общие тенденции у меня как раз схожие с каноном, в них я не путаюсь, а вот зато могу забыть какую-нибудь мелкую хрень, которая потом не впишется в концепцию.



Поэтому, кстати, взяла за правило просматривать если не канон, то хотя бы профиль персонажа на Лексиконе.



Скажем, для "Крыльев совы" я изжевала профиль Минервы вдоль и поперек, часть проверяла отдельно по тексту. Результат смешной: даже те, кто не верит в пейринг, говорят, что Минерва в характере



А то иначе обязательно что-то забывается...

Мерри

Я Минерву неплохо чувствую. И мне сдается, что актриса в фильме очень удачно играет (в первых двух фильмах, остальные я за кино не сильно считаю). Так что если мне нужен характер Минервы -- я кусок фильма смотрю.



А в том фике я идею у Гали вопровала, но мне нужно было отличий понапридумывать, чтоб вопровать не в лоб. Ну и пришлось заморачиваться с древней историей...

Nyctalus



А я вот считаю, что в фильмах образы искажены. В частности, Минерва в каноне единственная в Хоге занималась рукоприкладством. За что я бы на месте Люциуса поотрывала бы ручки старой швабре В фильме это убрали... А вот Снейп, которому в 4 фильме так красочно приделали сцену с подзатыльником, в книжке не тронул Гарри и пальцем - ни разу...



Еще мне кажется, что они оба старше в фильмах, чем в книге. Да и тот же Люциус староват. Снейп так просто откровенно стар. Я вот не фанат Рикмана, и мне сложно представить, как кто-нибудь согласится влюбляться в эту образину *ржет* Минерва тоже как-то... Она по описаню больше чем на 50 (на маггловский счет) не тянет.



Короче, я вообще кинозритель очень придирчивый и предпочитаю письменный текст.

Мерри

Во-первых, я третий и четвертый фильм каноничными не считаю. Это окрошка, а не канон.

Потому возвращаемся к первым двум фильмам. В фильме Минерва страстная, азартная, с быстрыми и явными реакциями. Может испугаться по мелочи, но в серьезной ситуации, скорее всего, будет отдавать себе отчет в действиях. Логична, академична, справедлива в большинстве случаев, но бывают редкие исключения.

Есть противоречия с каноном?



Рикман в первом фильме и большей части второго смотрелся лет на сорок, так что расхождение с каноном не так уж велико было.



Люциуса в фильме чуть ли не больше, чем в книге, потому тут трудно судить, но киношный Люциус ближе к канону, чем фанонный: для драки с Артуром нужна горячность. даже если все было продумано заранее. О "ледяной холодности" речь не идет.

Фильм позволяет в двухминутной сцене уловить некую суть, ось характера. И потому фильм экономичнее перелопачивания всех шести томов.

Да, дети меняются с возрастом, но взрослые персонажи остаются почти неизменными.



Есть персонажи, которые мне в фаноне нравятся больше. чем в фильме: например, Флитвик. В каноне его вообще мало, так что есть простор для фантазии.

Я же не говорю, что надо непременно опираться на фильм, но если совпадает ощущение от книжного и от киношного образа -- то почему нет?

Nyctalus



Вот те крест, я не вижу всего тобой описанного насчет Минервы в первом фильме. Я вижу тетку в шляпе.



Рикман в первом фильме и большей части второго смотрелся лет на сорок.



Никта, в каноне в первой книге Снейпу 31 год!!! Он ненамного старше меня. Десять лет - это катастрофическая разница (одна из причин, по которой я мало верю в слэшный снарри, если не считать случайного секса без глубокой подоплеки).



для драки с Артуром нужна горячность. даже если все было продумано заранее. О "ледяной холодности" речь не идет



Совершенно не согласна.

Люциус драки не затевал - он стоял на месте и оскорблял Артура. Это Артур совершенно по-простецки кинулся бить ему морду.

Но Айзекс хорошо играет, что есть, то есть.



Кстати, второй фильм мне дико не понравился. Я вообще его не восприняла, совершенно.

Во втором фильме, на мой взгляд, было две хороших сцены, и обе с Драко.



Одна - где он стоял на втором этаже книжного магазина. Я все ждала: ну плюнет он кому-нибудь на голову или нет? Я бы, ей-богу, плюнула на его месте.



И вторая - где он шарахается с дуэльной площадки, а Снейп его загоняет обратно. Там у него такая живая физиономия - прелесть.