700 капель яда о чтении текстов; слабонервным лучше не заглядыватьКаждый фандомный конкурс замечательно демонстрирует одну вещь. То есть я давно обратила на это внимание, и касается это далеко не только фандома, и не только фиков, а вообще текстов и вообще людей, но на конкурсах это видно особенно. Просто потому что на конкурсах люди комментируют больше.
Так вот, кошмарная правда состоит в том, что ЛЮДИ НЕ УМЕЮТ ЧИТАТЬ ТЕКСТЫ. Большинство людей читает текст в лоб. Прямолинейно. То есть если на заборе написано то самое, то люди так и отходят от забора в полной уверенности, что оно там и лежит. Вторая, тоже распространенная категория читателей все-таки с опаской заглядывает за забор, видит там дрова и начинает страшно возмущаться. Мол, их ужасно обманули. Хотя первых все-таки, по моим наблюдениям, больше. Проблема в том, что ни те, ни другие не поняли, что хотел сказать автор художественной инсталляции, состоящей из забора с надписью и дров.
Например, в фандоме есть такая страшная штука — шапка фика, в которой для облегчения процесса проставлен жанр. Скажем, если там написано «юмор», то надо смеяться. Страшно подумать, что произойдет, если в шапке не написать, что это юмор, а взамен поставить «драма». Подозреваю, половина публики сделает заранее скорбные лица. Правда, если под этой шапкой повесить что-нибудь вроде «Рассказа подрывника» Жванецкого, то большинство все-таки заподозрит неладное. И начнет орать: «Да какая же это драма?» — вместо того чтобы смеяться, кстати. Но вот если после метки «драма» пойдет, скажем, Грибоедов, то 8 человек из 10 на полном серьезе начнет в комментариях обсуждать ужасную трагическую судьбу Чацкого.
Тем не менее, товарищи дорогие, «Горе от ума» — это комедия. И вовсе не потому, что это сатира. Сатира и комедия — разные вещи, и далеко не всякая сатира смешна. Однако всякий, кто видел эту пьесу в хорошем театре, прекрасно понимает, что это комедия и почему это так. «Горе от ума» — это фантастически смешная вещь. В ней смешно все — персонажи, диалоги, поступки, столкновение характеров. ВСЕ.
А все дело в том, что люди при чтении обращают внимание только на слова, да и те понимают исключительно буквально. Например, смешными большинство считает неожиданности, нелепости, каламбуры. В крайнем случае — некоторые ситуации. Вроде падения на банановой кожуре и попадания мордой в торт. То есть в основном гэги. У людей со вкусом в понятие смешных попадают не настолько примитивные ситуации, но тоже, как правило, довольно простые. Зато такие вещи, как ирония обстоятельств, комичное сочетание характеров, ситуации «человек не на своем месте» и вообще всяческий подтекст, очень мало кто распознает, если только все это не сопровождается смешливым тоном. Если автор сыграет на прямом контрасте («все умерли, но вокруг цветочки» или «свадьба, но мы все умрем через час»), читатель еще заподозрит неладное. Зато когда тон повествования грустный, лирический или нейтральный... Все, поражение обеспечено. Читатель полностью теряет связь с текстом.
Драматизма или трагичности ситуаций, разумеется, это касается в той же мере. Стоит в нарочито легкомысленном тоне описать драматическую ситуацию — и большинство читателей перестает понимать, о чем текст на самом деле. Перефразируя мой любимый «Год...», public doesn't do subtle. Публика не замечает тонкостей. А очень жаль.
Помнится, был у меня на Олимпиаде один юмористический фик, к которому я в качестве эксперимента и отчасти от нехватки времени приписала трагическую концовку. Главные герои теряли память и полностью переставали быть собой. При этом я сделала читателю маленькую подлость: замаскировала происходящее под свадьбу. Свадьба в представлении массового читателя — это хэппи-энд. Герои поженились — ура. Идти сейчас считать комментарии мне лень, цифры назову примерные, но в результате примерно на 20 отзывов трагичность финала заметили то ли двое, то ли трое. Это 10%. Остальные 90% писали, что фик очень милый и радостный. И все хорошо кончилось. А что — ну правда, сначала 50 страниц каламбуров и гэгов, а потом свадьба. Конечно, это хэппи-энд!
Естественно, чтобы текст понимать, над текстом надо думать. Кстати, в этом смысле конкурсная атмосфера крайне вредна для восприятия. Когда читатель пытается за месяц-полтора прочесть 60 текстов, он физически не в состоянии реально обдумать каждый. В результате тексты, для настоящего понимания которых банально требуется время и возможность спокойно поразмыслить, проигрывают текстам более прямолинейным или имеющим легко воспринимаемый верхний слой.
Вывод: читать надо учиться. Причем возможности здесь поистине безграничны. Чем больше читаешь, тем больше оттенков учишься распознавать. Правда, надо не забывать при этом думать.
PS. Для тех, кто не боится мата и ядовитого юмора, Линор Горалик написала волшебную обучалку «Как научиться читать, что написано?». Я ее уже рекламировала, но повторение - мать учения. Наслаждайтесь. 
@темы:
Тексты,
Фандом,
Головология,
Мои тексты
-
-
11.11.2009 в 18:26-
-
11.11.2009 в 18:33Да, конечно. Спасибо, сейчас поправлю. Столько раз переформулировала, что сама запуталась )
-
-
11.11.2009 в 18:49Ну зачем же так откровенно ЛЮДЕЙ считать идиотами?
-
-
11.11.2009 в 18:51Ну зачем же так откровенно ЛЮДЕЙ считать идиотами?
Вот именно об этом я и говорю. Покажите мне, ткните пальцем, где я сказала, что считаю людей идиотами.
-
-
11.11.2009 в 18:55-
-
11.11.2009 в 18:59художественный текст, над которым надо усиленно, сознательно, много-много и так далее думать (может быть даже достать и прочитать пару статей для понимания оного) - не очень хороший текст
То есть вся мировая классика, по вашему мнению, - не очень хорошие художественные тексты?
-
-
11.11.2009 в 18:59Это мой экспрессивный краткий пересказ восприятия темы вашего послания в массы, поданный в форме вопроса
Кстати, внезапный вопрос: а зачем надо учиться читать с целью распознавать оттенки?
-
-
11.11.2009 в 19:03Имею мнение, что не знаю хороших художественных текстов, над которыми не надо думать совсем. Чтение некоторым образом предполагает мыслительный процесс. Если мне захочется чем-то занять глаза и руки, не затрагивая мозг, я лучше повышиваю
-
-
11.11.2009 в 19:04Просто у него, может, узкая целевая аудитория
-
-
11.11.2009 в 19:05-
-
11.11.2009 в 19:09-
-
11.11.2009 в 19:09То есть вся мировая классика, по вашему мнению, - не очень хорошие художественные тексты?
И кто у нас не читает написанное?
Чтобы понимать мировую классику, человеку не нужно "усиленно, сознательно, много-много и так далее думать (может быть даже достать и прочитать пару статей для понимания оного)".
Иначе бы она не была мировой классикой. Хороший текст достучится почти до каждого, возьмет за горло, яйца, какие там еще болезненные точки есть у человека? Заставит плакать и смеяться.
А это высказывание (головной пост), в свете фэндомного конкурса (а не мировой литературы) выглядит как оправдание "это не тексты плохие, это читатели читать не умеют".
emerald
Рада за вас
-
-
11.11.2009 в 19:10Туше
Но вы же понимаете, этот обмен репликами только подтверждает мой тезис.
Может даже не уметь читать вообще, между прочим. В буквальном смысле слова. И быть, тем не менее, весьма умным.
Кстати, внезапный вопрос: а зачем надо учиться читать с целью распознавать оттенки?
Это полезно для общего развития.
-
-
11.11.2009 в 19:11Меня - читателя - очень расстраивает, когда под маской юмора скрывается трагедия. Потому что трагедии и ангсты я плохо переношу, мне от них грустно. Поэтому я очень возмущаюсь, что за забором оказалось не то, о чем на заборе написано. И литературное качество драмы уже не важно, если настроение на ближайшую часть вечера испорчено.
ИМХО.
-
-
11.11.2009 в 19:16Сорри, я специально, но больше не буду
Но вы же понимаете, этот обмен репликами только подтверждает мой тезис. Думать надо, думать, что хотел сказать автор этим произведением
Это полезно для общего развития.
Во-первых, большинство людей вполне себе нормально различает оттенки текста - на том уровне, на котором им это нужно. Если большинство оттенки предложенного текста не различило - значит, или автор так хорошо написал, или выбрал себе не ту целевую аудиторию
Во-вторых, это глубокое заблуждение, что вот людям прям надо учиться понимать текст. Опять же большинству это самое глубокое понимание нафик не сдалось и по жизни не пригодится.
Мнение, что вот обязательно надо расти над собой, стараться и тыды - это от искренего заблуждения, от снобизма (но в этом случае вообще идет подмена темы) или от сомнительных "прогрессорских" идей.
Хочется, чтобы понимали текст и думали над ним обычно автору, которому хочется писать так, чтобы улавливали все оттенки им написанного или людям общего круга - чтобы было, о чем поговорить и/или почувствовать общность и комфорт в месте обитания.
А вот людям в массе всего этого совсем не надо
-
-
11.11.2009 в 19:16Да ладно. Я не знаю процента читателей, до которых достучался, например, "Человек без свойств" Музиля, но это явно не "почти каждый"
-
-
11.11.2009 в 19:17"Чтобы понимать мировую классику, человеку не нужно "надо усиленно, сознательно, много-много и так далее думать (может быть даже достать и прочитать пару статей для понимания оного)".
Иначе бы она не была мировой классикой. Хороший текст достучится почти до каждого, возьмет за горло, яйца, какие там еще болезненные точки есть у человека? Заставит плакать и смеяться."
Вы путаете понятия "понять произведение" и "испытать чувства, от чтения произведения". Простой пример: "Мастер и Маргарита". Если вы читали и чувствовали при этом что-то, то можете сказать о чем эта книга?
ЗЫ. Сорри за оффтоп, если он неуместен.
-
-
11.11.2009 в 19:17Ой, можно спросить?
А как вам Воннегут нравится?: )
-
-
11.11.2009 в 19:22Не читала.
-
-
11.11.2009 в 19:24Просто у него, может, узкая целевая аудитория
Может быть, да
Умбра жжёная
Вы путаете понятия "понять произведение" и "испытать чувства, от чтения произведения". Простой пример: "Мастер и Маргарита". Если вы читали и чувствовали при этом что-то, то можете сказать о чем эта книга?
Нет, не путаю. Я их, наверное, смешиваю.
Текст, который не "берет" меня эмоционально, не вызывает у меня желания подумать над проблемами, который в нем ставятся и разобраться, что же, черт возьми, сказал автор?
-
-
11.11.2009 в 19:30Вот и у меня так же. А всевозможные виды драмм и ангстов разрушительно дейчтвуют на мою психику, поэтому до эмоций не допускаются.
Вот забавно, что "берет" обычно текст с живыми персонажами, не картонными. Хотя бы одним.
-
-
11.11.2009 в 19:40Я одного не могу понять, ты для кого, собственно, пост писала?
-
-
11.11.2009 в 19:44А всевозможные виды драмм и ангстов разрушительно дейчтвуют на мою психику, поэтому до эмоций не допускаются.
Эхм, я несколько про другое
Но да ладно, неважно на самом деле.
-
-
11.11.2009 в 19:50Как не надо? Хорошая литература - она цепляет без усилей читателя, а вот чтобы ее понять иногда нужно усиленно подумать, фсетаки. Ну нафиг, я сколько раз перечитывала, скажем... бля, ну я не даже знаю. Скажем те же евангелия. Kаждый раз находила што-то новое, от политических нюансов, до злобной иронии. До сих пор могу уверенно сказать, што многое там так до меня и не доперло. Но, при этом, не могу сказать что они написаны плохо. Хотя на любителя.
Другое дело - "Что дозволено
ШекспируЮпитеру, не дозволено быку". Если человек не врожденный гений, прежде чем научиться писать тонко и загадочно, сначала нужно научиться писать обыкновенно.непростительнолучше не надо.-
-
11.11.2009 в 19:51-
-
11.11.2009 в 19:55Как не надо? Хорошая литература - она цепляет без усилей читателя, а вот чтобы ее понять иногда нужно усиленно подумать, фсетаки. Ну нафиг, я сколько раз перечитывала, скажем... бля, ну я не даже знаю. Скажем те же евангелия. Kаждый раз находила што-то новое, от политических нюансов, до злобной иронии. До сих пор могу уверенно сказать, што многое там так до меня и не доперло. Но, при этом, не могу сказать что они написаны плохо. Хотя на любителя.
Я там выше сказала - понять мне хочется, если цепляет.
Если вещь меня не зацепила, я лучше подумаю над каким-нибудь другим текстом. Я ведь не критик, не профессиональный литературовед и так далее. Я читатель. Как можно хотеть понять то, что тебе совсем не нравится - не знаю.
-
-
11.11.2009 в 20:10Спасибо за ссылку!
-
-
11.11.2009 в 20:17А хорошие примеры умеющих читать читателей и неумеющих писать авторов ИМХО — это большинство постановок. Когда ставят именно неудачные фики
Воот, пришла Trifles и прочитала пост!
Как раз пришла автор
заборатекста, у которого, по моим наблюдениям, рекордное количество интерпретаций: и со стороны читателей, умеющих читать, и со стороны неумеющих читать, и со стороны тех, кто полагает, что умеет читать-
-
11.11.2009 в 20:20А иногда в текст действительно надо вчитаться. Отсюда же, ИМХО, чаще встречается поверхностное восприятие (читал не внимательно, пропуская детали). Все это встречается и не в фэндомной литературе, но здесь проявляется особенно остро.
Все-таки это факт, что учебник большинство из нас читает внимательнее, чем газету.
-
-
11.11.2009 в 20:37И со стороны автора текста, вы забыли уточнить