Помесь хорька, барсука и штопора
В очередной раз столкнулась с тем, что в России куда менее жесткие требования к рейтингу (фиков, кино и тп), чем на Западе. На том же FFN используется такая система рейтинга:
K = у нас нет соответствий = фики для детей от 5 лет
K+ = Gen = фики для детей от 9 лет, с минимальной жестокостью, очень-очень мягкими ругательствами, БЕЗ всякого упоминания "взрослой тематики" (то есть - секс, насилие, наркотики, абьюз, пытки и тп).
T = PG, PG-13, PG-15 = для подростков от 13 лет, со среднем уровнем жестокости, средним уровнем ругани, с упоминаниями "взрослой тематики".
M = R = для подростков от 16 лет, со "взрослой тематикой", но без графики; допустима жесткая, околонецензурная ругань.
Фики рейтинга MA (то есть NC17, с графическими описаниями и нецензурщиной) там запрещены к публикации.
К чему я это все? К тому, что по этой системе все фики, где есть слово "задница" или хотя бы намеки на секс, не могут быть помечены рейтингом Gen. И главная тема, с которой я никак не могу определиться: если в фике нет слэша, но есть, скажем так, неоткровенные (т.е. не сексуальные) шуточки на тему, - это Gen или PG/T?
С одной стороны, на Западе вон уже в детских книжках про половые отношения (для дошкольников) объясняют, что иногда друг друга любят люди одного пола. С другой - у нас к этому относятся куда более скептически.
Поэтому у меня вопрос к РОДИТЕЛЯМ и БУДУЩИМ РОДИТЕЛЯМ: какой рейтинг вы хотели бы видеть у таких фиков? Чтобы вопрос не был голословным, в пример привожу мой драббл "Дублер". И буду очень благодарна за пояснения.
K = у нас нет соответствий = фики для детей от 5 лет
K+ = Gen = фики для детей от 9 лет, с минимальной жестокостью, очень-очень мягкими ругательствами, БЕЗ всякого упоминания "взрослой тематики" (то есть - секс, насилие, наркотики, абьюз, пытки и тп).
T = PG, PG-13, PG-15 = для подростков от 13 лет, со среднем уровнем жестокости, средним уровнем ругани, с упоминаниями "взрослой тематики".
M = R = для подростков от 16 лет, со "взрослой тематикой", но без графики; допустима жесткая, околонецензурная ругань.
Фики рейтинга MA (то есть NC17, с графическими описаниями и нецензурщиной) там запрещены к публикации.
К чему я это все? К тому, что по этой системе все фики, где есть слово "задница" или хотя бы намеки на секс, не могут быть помечены рейтингом Gen. И главная тема, с которой я никак не могу определиться: если в фике нет слэша, но есть, скажем так, неоткровенные (т.е. не сексуальные) шуточки на тему, - это Gen или PG/T?
С одной стороны, на Западе вон уже в детских книжках про половые отношения (для дошкольников) объясняют, что иногда друг друга любят люди одного пола. С другой - у нас к этому относятся куда более скептически.
Поэтому у меня вопрос к РОДИТЕЛЯМ и БУДУЩИМ РОДИТЕЛЯМ: какой рейтинг вы хотели бы видеть у таких фиков? Чтобы вопрос не был голословным, в пример привожу мой драббл "Дублер". И буду очень благодарна за пояснения.
Вопрос: Если в абсолютно дженовом в остальных отношениях фике есть НЕОТКРОВЕННЫЕ (НЕ СЕКСУАЛЬНЫЕ) намеки на гомосексуализм (шутки, анекдоты etc), какой рейтинг вы бы хотели видеть у этого фика?
1. Gen / K+ | 25 | (48.08%) | |
2. PG / T | 25 | (48.08%) | |
3. вообще считаю, что это R / M | 2 | (3.85%) | |
Всего: | 52 |
Я с этим не согласна. Больше того, я считаю, что детей нужно учить этой относительности как можно раньше.
Честно говоря, я не уверена, что этому можно *научить*...
есть в ней вещи, которые я считаю для детей вредными. А есть - то, что приходит в норму только в 7-й книге, когда уже по сути поздно, и ребенку ее не дашь.
А что именно ты имеешь ввиду?
Честно говоря, я не уверена, что этому можно *научить*...
Относительность этики - это система ценностей, одна из, которую родители прививают ребенку. Я считаю бессмысленным сначала прививать одну систему (черное-белое и тп), а потом вдруг начинать прививать другую, решив, что дитя до нее доросло.
А что именно ты имеешь ввиду?
В частности, я считаю вредным для сознания ребенка сам тот факт, что якобы есть "всегда хорошие" и "всегда плохие". Гриффиндорское понимание мира не есть гуд, а когда оно возводится в абсолют...
Имхо, нужно судить людей по поступкам - а там с первых страниц в сознание маленького читателя (который конечно представляет себя на месте Гарри) впихивают мысль, что Слизерин = зло, Гриффиндор = добро
А то, что Гарри живет у Дурслей - и Дамблдор не вмешивается? Что Greater Good - важнее жизни и счастья ребенка? Что Гарри при этом слишком многое позволяется и никто его не воспитывает?
Что, если уж на то пошло, того же Снейпа никто не останавливает, как никто не останавливал до этого Мародеров?
Где-нибудь в книге кто-нибудь выражает мысль, что это - плохо?
Имхо, это неправильная тенденция для детской книжки. Именно поэтому я не уверена, что ГП - хорошая детская книга.
СЦМ я пишу отчасти для себя, отчасти - для своего будущего ребенка, который прочтет оригинал и захочет узнать, что мама по этому поводу думает. Мама думает, что правильно - вот так, а не как у Ро.
Относительность этики - это система ценностей, одна из, которую родители прививают ребенку.
Не согласна. По-моему, до этого человек должен дойти сам.
В частности, я считаю вредным для сознания ребенка сам тот факт, что якобы есть "всегда хорошие" и "всегда плохие".
Тоже не согласна. Ребенку нужно задать систему координат. и довольно жесткую. Лавировать с возрастом - и опытом - он научится сам; задача родителей - настолько четко определить для ребенка где верх, а где низ, чтобы потом у него не закружилась при этом лавировании голова.
я считаю вредным для сознания ребенка сам тот факт, что якобы есть "всегда хорошие" и "всегда плохие"
но на этом вся детская литература построена...
Имхо, это неправильная тенденция для детской книжки. Именно поэтому я не уверена, что ГП - хорошая детская книга.
Да. С этим - соглашусь...
А знаешь, что меня больше всего когда-то поразило в первом фильме (потом я надеялась, что в книге по другому, но нет)
Там Гарри не испытывает ни малейшего угрызения совести из-за того, что он целый год подозревал Снейпа в предательстве, ходил и поливал его грязью, а тот в это время спасал ему жизнь.
Для меня, воспитанной на Линдгрен и советских писателях, было естественным, что он подошел бы... ну извиниться, что ли, а тот на него бы рявкнул и мальчик с чистой совестью продолжал бы не любить его дальше. Ну или уж хотя бы просто про себя подумать, что вот мол, я был не прав.
Ну вот видишь - у нас тут разные мнения...
kate-kapella
Там Гарри не испытывает ни малейшего угрызения совести из-за того, что он целый год подозревал Снейпа в предательстве, ходил и поливал его грязью, а тот в это время спасал ему жизнь.
Да! Да, именно. Гарри вообще там нигде не думает "я был неправ" - это довольно дурной пример детям.
Для меня, воспитанной на Линдгрен и советских писателях, было естественным, что он подошел бы... ну извиниться, что ли, а тот на него бы рявкнул и мальчик с чистой совестью продолжал бы не любить его дальше. Ну или уж хотя бы просто про себя подумать, что вот мол, я был не прав.
Угу.
А уж в пятой книге...
Именно. Поскольку он там главный положительный герой, то автоматически же становится образцом для подражания. А при всех его достоинствах, мальчик ну совершенно не умеет признавать свои ошибки.
А потом понимала, что все это - авторские заморочки, и принимать их надо во-о-от с таким допущением. Если автору надо, чтобы герой испытывал определенные чувства - он будет их испытывать независимо от того, насколько они кажутся нелогичными в данной ситуации. Ты типа, хоть сто раз меня спаси, я тебе все равно в морду плевать буду, потому как аффтар задумал слезливый финал. А потом дети это читают и думают, что так и надо, ведь так поступает ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой. И каким рейтингом обозначить такое, я не знаю.
А меня больше всего взбесило, что было после того, когда в третьей книге Снейп получил лапой по морде, закрывая собой от оборотня того же Гарри сотоварищи. Хоть на одного из них это произвело впечатление?
Этого не было в книге. Только в фильме.
Ferry
Во, я поняла то, что вчера с недосыпу упустила.
Ребенку нужно задать систему координат. и довольно жесткую. Лавировать с возрастом - и опытом - он научится сам
Да, конечно, но эта система касается ПОСТУПКОВ, а не ЛЮДЕЙ. "Делать так-то и так-то - плохо (хорошо)", а не "этот человек - плохой (хороший)".
Очень важно, чтобы ребенок очень рано понял, что хороший человек может поступать плохо (он сам - первый пример, между прочим!), а плохой иногда - хорошо (хотя лучше категорию "плохих людей" вводить с большой осторожностью).
А у Роулинг постоянно выплывает именно второй вариант, и это неправильно.
Да, конечно, но эта система касается ПОСТУПКОВ, а не ЛЮДЕЙ. "Делать так-то и так-то - плохо (хорошо)", а не "этот человек - плохой (хороший)".
Согласна.
И тем не менее, я считаю, что рассказывать ребенку известную сказку на новый лад, меняя местами хороших и плохих персонажей - это расшатывать эту самую систему координат.
Да, ГП подает ее - систему - не идеально отнюдь. Именно по той причине, о которой ты говоришь. И тем не менее он ее - систему - задает. А СЦМ выворачивает эту систему наизнанку. И это - для формирования детских представлений о мире - не хорошо. Потому что, сильно утрируя, если все хорошие * в книжке* могут оказаться плохими - где гарантия, что это не случится в реале? С мамой и папой, например?
Потому что, сильно утрируя, если все хорошие * в книжке* могут оказаться плохими
А что, в самом ГП - не так? Дамблдор-то никуда не девался.
И тем не менее он ее - систему - задает.
Неправильную систему она задает. И неправильную систему координат.
И в СЦМ все-таки нет и не будет полного перевертыша, это я тебе гарантирую. Я НЕ меняю местами "плохих" и "хороших", потому что мне кажется очень важным, что "плохие" в ГП-мире - совсем другие люди.
Перевертыш - это если бы я утверждала, что Волдеморт добрый, а Дамб - маньяк, захватывающий мир.
А дети Дамблдора воспринимают - однозначно - как хорошего
Неправильную систему она задает. И неправильную систему координат.
Не спорю, как уже говорила выше. Но повторю, что понимание того, что эта система - неправильная, должно прийти само, с возрастом и жизненным опытом. Ломать эту систему искусственно - ИМХО - вредно.
И в СЦМ все-таки нет и не будет полного перевертыша, это я тебе гарантирую. Я НЕ меняю местами "плохих" и "хороших", потому что мне кажется очень важным, что "плохие" в ГП-мире - совсем другие люди.
Хорошо, если так
А мне кажется вредным прививать неправильную систему. Тем более, что то, что есть у Ро, противоречит приличному количеству другой детской (и недетской) литературы.
И оставлять дитя вариться в собственном соку - неправильно
Ну так я и даю после Ро - ВК, Блада, Булычева и пр. В расчете на вытеснение неправильной системы - правильной. Но вытеснение, а не выворачивание.
Я не считаю СЦМ - выворачиванием.
Так в том-то и ужас! Манипулятор, человек с чуть ли не фашистскими идеями (это его большее благо), лжец и просто безжалостный человек все равно считается хорошим. Потому-что так говорит автор, потому-что так считает Гарри.
Ну, может я что-то не то прочитала, но по-моему, у тебя там хорошие УпСы и плохие Дамблдор и Уизли.
kate-kapella
Я думаю, дети просто этого не видят. Манипулирования и проч.
Хорошие УпСы?! Где?! Кто?! Кроме Люца? Там вообще из УС появлялся только Нотт, и он уж точно НЕ хороший.
Плохие Уизли?! Опять же, кроме бестолочи Рона, там был только Артур. Причем, имхо, весьма канонический Артур - мягкий и добрый во всем, что не касается Люциуса.
В общем, по-моему, это какой-то другой фик.
А Дамблдор у меня канонический. Больше того, до последней редакции под 7-ю книгу он был у меня куда более положительный, чем в каноне.
пошла убивацца ап стену
Слушай, ты начинаешь меня пугать. Я не хочу, чтобы СЦМ так выглядел со стороны...
Лап, может это только мое восприятие. У меня взгляд уже замылен "зелеными" фиками, может в этом дело...
Хотя я тебя понимаю - когда пишешь одно, а вычитывают совсем другое... Мне вот недавно сказали, что у меня в "Сублимации" Люц - топ, а Блэк - боттом. Сказать, что я офигела - это ооочень мягко.
Ну, спишем еще на то, что фик не закончен, обновляется редко, впечатление больше зависит от читателя, чем от текста... (в смысле, в дырках между главами многое додумывается)
Ага
Конечно не видят. Это слишком тонко для ребенка. Но оно же есть. И все равно откладывается. И перенося положительность Дамблдора на его поступки, ребенок будет их тоже воспринимать как хорошие. А они ведь и близко хорошими не являются.
Мерри
Соглашусь, что упсы в СЦМ довольно противные. И даже их дети не фонтан.
Ну шо я могу сказать... Поздняк метаться
Ну мы же не знали до седьмой книги, что там белое окажется если не черным, то сильно... грязным.
Обман читателей эта сага...
Я говорю: в СЦМ УС пока еще не было, кроме Нотта. Ну, Люц есть и Снейп, но это отдельное дело.
Дети... нормальные дети. Обыкновенные. Имхо.
угу
Ну там есть жены упсов, и сами они упоминаются. Приятного впечатления не производят, хотя и злодеями конечно пока не выглядят... Если бы я читала как ориджинал, то назвала бы их кучкой ограниченных снобов.
Ну Луций конечно сам по себе
А, в этом смысле. Ну, жены у них красочные
Что касается УС вообще - я думаю, там полно было людей вроде Регула, влезших туда сдуру. В каноне ни Паркинсоны, ни Буллстроды, кстати, никакого отношения к УС не имеют (или про это неизвестно). Мне они нужны во многом для формирования "третьей силы".