Запись по следам
вот этого размышления Galadriel и последовавшей дискуссией между мной и Коммой, когда работа наконец-то в пятницу вечером закончилась, и мы неторопливо собирались по домам.
Я, пожалуй, готова согласиться с Galadriel, что POV Снейпа писать трудно - труднее всех персонажей Роулинг, вместе взятых.
И я вижу тому две основных причины, из которых подмеченная Галой (то, что дражайшего профессора постоянно определяют через "не") верна, на мой взгляд, лишь отчасти и является следствием причин основных.
А корень всех проблем, имхо, в том, что весь текст Роулинг, за исключением ровно 3 глав (1 глава 4-й книги и 1-2 главы 6-й) написан с точки зрения Гарри. А кто такой Гарри? В начале книги - наивный ребенок, с серьезными социальными проблемами и кривоватой в силу воспитания картиной мира. В середине и ближе к концу цикла - весьма и весьма трудный подросток с целой серией психологических проблем. Предвзятый донельзя - объективности его вообще никто никогда не учил.
Что это означает? Что ничто, высказанное им, нельзя принимать на веру и буквально. Все его оценки, впечатления, ощущения - крайне личные. Если еще учесть, что Снейп, особенно ближе к концу цикла, - его главный антагонист после Волдеморта, то как же можно верить Гарриным впечатлениям?
Для фикрайтера это означает собственно вот что. Чтобы построить характер Снейпа непротиворечиво, нужно собрать а) все факты о нем - только факты, без интерпретаций; б) все высказывания о нем разных персонажей СО СКИДКОЙ на отношение к нему этих персонажей. И воссоздать такой характер, который объяснял бы все эти поступки.
Проблема же многих фикрайтеров состоит в том, что они берут за основу образа те или иные впечатления Гарри (или других персонажей) о Снейпе, не делая скидок на их источник (про манеру заимствовать образ прямо из фанфиков, минуя канон, и говорить нечего). Это первое.
Второй момент в каком-то смысле еще хуже первого. Дело в том, что Северус Снейп постоянно лжет. Даже нет, он не лжет - он вводит в заблуждение, misdirects (с) Аспен. Его поступки постоянно расходятся с его словами. Пытаясь понять этого человека, бесполезно его слушать. Нужно смотреть, что он делает.
Вывод из этих размышлений гениально сформулировала Комма:
I trust Severus Snape... But I don't beleive him. (с)
-
-
21.10.2006 в 18:42У Тома, каким он показан, с самого начала нет барьера перед убийством, а это паталогия.
По-моему, такого барьера нет ни у одного совсем маленького ребенка. А Том, видимо, остался в этом плане на уровне 5-летнего. Но разве люди взрослеют сами по себе, когда их ничему не учат? Если он с возраста 5 лет был в психологической изоляции - получайте, взрослые, своего маугли.
И я совсем не поняла, при чем тут внешность. Он по канону был очень хорош собой, пока не изуродовал себя трансформациями.
Очень красивые молодые люди быстро учатся этим пользоваться, что тоже не способствует моральному росту. )))
-
-
21.10.2006 в 18:46Раздражение у меня вызывает Дамблдор, который лишил ребенка детства, и другие взрослые, которые никак не могут определиться - то ли у них взрослый спаситель мира, то ли младенец, которого надо задабривать шоколадными лягушками.
А вот здесь я уже вижу условность сказки - раз главный герой мальчик, значит, он должен быть Героем и всех победить. ))) Дети это как-то нормально воспринимают. )))
-
-
21.10.2006 в 19:00По-моему, такого барьера нет ни у одного совсем маленького ребенка. А Том, видимо, остался в этом плане на уровне 5-летнего. Но разве люди взрослеют сами по себе, когда их ничему не учат? Если он с возраста 5 лет был в психологической изоляции - получайте, взрослые, своего маугли.
Э-э... Лучше, конечно, спросить у Никты, но у меня было ощущение, что страх перед убийством в принципе свойствен человеческим существам.
Опять же, пресловутое влияние приюта мне кажется преувеличенным. Кстати, взрослые там его не любят уже из-за проявлений его садизма. Директорша не называет ни одного проявления магии, которое не было бы направлено на вред другим. Значит, вряд ли можно предположить, что его не любили именно из-за магии.
Ну, а про красоту - это вообще натяжка. И кстати, очень странно соотносится с приютскими проблемами. Тут Ро явно не продумала. Если он был красивым ребенком - да все няньки там бы носились с ним как писаной торбой!
В общем, я все это расцениваю примерно так же, как Ferry выше: я ждала проблемного детства и деградации личности (т.е. то, о чем вы пишете), а увидела паталогию.
А вот здесь я уже вижу условность сказки - раз главный герой мальчик, значит, он должен быть Героем и всех победить
А что, он для этого обязательно должен просидеть 10 лет в чулане??
А Макгонагалл, которая походя посылает Гарри, который пытается рассказать ей про Камень?? Гарри ведь тогда повел себя, как нормальный ребенок - попытался позвать на помощь взрослых. И получил урок: фигу они тебе помогут. Второй раз он попытался на 2 курсе и попробовал позвать Локхарта (Дамблдору он уже не верит) - с тем же результатом.
Зато как решать, что Гарри должен и не должен знать, кто будет его учить и т.д. - тут взрослые все тут как тут.
Нет, тут не условность, а четкая тенденция...
-
-
21.10.2006 в 19:11Э-э... Лучше, конечно, спросить у Никты, но у меня было ощущение, что страх перед убийством в принципе свойствен человеческим существам.
Именно поэтому половина детсадиковских детей ноги мухам отрывают и смотрят, как те ползти пытаются? (((
Опять же, пресловутое влияние приюта мне кажется преувеличенным. Кстати, взрослые там его не любят уже из-за проявлений его садизма. Директорша не называет ни одного проявления магии, которое не было бы направлено на вред другим. Значит, вряд ли можно предположить, что его не любили именно из-за магии.
Ну да, к 11 годам не любят уже за садизм, высокомерие, скверный характер. А он в свои 11 очень взрослый мальчик. Но не будем же мы предполагать, что так же было в 9, в 7, в 5 лет.
Ну, а про красоту - это вообще натяжка. И кстати, очень странно соотносится с приютскими проблемами. Тут Ро явно не продумала. Если он был красивым ребенком - да все няньки там бы носились с ним как писаной торбой!
Думаю, в Хогвартсе это немалую роль сыграло.
А что, он для этого обязательно должен просидеть 10 лет в чулане??
Как всякая порядочная Золушка. ))) Законы жанра.
И получил урок: фигу они тебе помогут
Он получил урок: я умный, я могу сам. )))
А взрослые ему и не помогут убивать Волдеморта, не могут потому что. Если он во время решающей встречи станет плакать и звать на помощь взрослых - помрет. Лучше быть живым одиноким мальчиком, чем быть мертвым мальчиком, которого очень любили и берегли. )))
-
-
21.10.2006 в 19:55Есть большая разница между мухой и кроликом. Насекомых мало кто, особенно в детстве, воспринимает как ЖИВОЕ. В отличие от теплокровного и пушистого зверька.
А он в свои 11 очень взрослый мальчик. Но не будем же мы предполагать, что так же было в 9, в 7, в 5 лет.
Я повторю свой пойнт: ничто в рассказе Дамблдора или воспитательницы не указывает на то, что Тома сначала не любили, а потом он стал плохим. Вообще ничто, ни одного пункта.
Лучше быть живым одиноким мальчиком, чем быть мертвым мальчиком, которого очень любили и берегли
У меня есть серьезные опасения, что Дамб совершил критическую ошибку. Тот Гарри, которого мы видим в конце 6 книги, любить не умеет. И учиться ему теперь совсем не у кого.
Помощь же заключается не в том, чтобы делать что-то за кого-то. Гарри лишен поддержки взрослых, их одобрения, любви - всего, что дает человеку силы.
Вообще самые сильные люди на свете - это либо те, кого родители не любили совсем, и они яростно всем мстят всю оставшуюся жизнь (у них нет тормозов), либо, напротив, те, кто знает, что такое настоящая любовь, доверие и поддержка родителей, те, кому с детства повторяли, что они МОГУТ ВСЕ.
У Гарри нет такого. Той абстрактной веры в любовь Лили ему не хватит...
Небольшой намек на подобное он, кстати, видел от Люпина на 3 курсе, но потом Ремус непонятным образом самоустранился...
-
-
21.10.2006 в 20:06Я повторю свой пойнт: ничто в рассказе Дамблдора или воспитательницы не указывает на то, что Тома сначала не любили, а потом он стал плохим. Вообще ничто, ни одного пункта.
Если мы видим, что кто-то ведет себя нехорошо, мы имеет право предположить, что он был таким всегда?
Мне кажется, рассказ женщины, которая отвела Дамблдора к Тому, вполне ясно показывает общее отношение к нему. Причем ведь этих взрослых тоже нельзя осуждать.
У меня есть серьезные опасения, что Дамб совершил критическую ошибку. Тот Гарри, которого мы видим в конце 6 книги, любить не умеет. И учиться ему теперь совсем не у кого.
Я не думаю, что ошибка именно критическая, потому что в этом случае мы получим интересный конец - зло побеждает добро. )))
Но Дамблдор кажется мне не очень душевно чутким и теплым человеком. Т. е. он сухарь от природы, знаете, есть такие мужчины, которые вообще не знают, что делать с детьми и подходят к воспитанию исключительно через "научный подход". Ну, не дано ему быть чутким и теплым. Но он сознательно решил быть "добрым" и за этот выбор, ИМХО, достоин уважения.
Это и Ро в своем интервью подтвердила (помните, где она рассказывала о том, почему Дамблдор не пошел к Хагриду, когда тому нужны были утешение и поддержка).
Наверное, в мирных условиях он был бы не очень хорошим директором школы. Точнее, совсем плохим. Лучше ему было бы быть министром. Но время-то не мирное.
У меня вообще есть теория, что Поттер - это почти Том, и задача Дамблдора воспитать его, при тех же задатках, хорошим человеком. )))) А получилось ли, узнаем в седьмой книге.
-
-
21.10.2006 в 20:18Я тебе еще раз ППКСну, ладно?
-
-
21.10.2006 в 21:27Если мы видим, что кто-то ведет себя нехорошо, мы имеет право предположить, что он был таким всегда?
Мы, кажется, говорим о разном. Вы - о том, каким, по вашему мнению, был Том на самом деле. А я - о том, как его изображает Роулинг. Не о том, что она могла бы сказать, но не сказала, а о том, что она РЕШИЛА СКАЗАТЬ. О том, что есть. А есть там - только плохое.
Кстати, даже Дамблдор употребляет в качестве похвалы в его адрес очень сомнительные вещи - умный, красивый, одаренный... это все таланты, не поступки. Это от природы, а не что-то, чего человек добивается.
И еще. Вот вы сказали, будто Роулинг показала выборы, которые делал Том и которые привели его к тому, что он есть. Но ведь это не так! ВЫБОРА нам нигде не показали - может, поэтому и складывается такое странное ощущение.
Нам про Тома показывают всегда только результат и всегда негативный. Мы ни разу не видим Тома ПЕРЕД ключевым моментом, кроме одного единственного раза - с Хагридом. И там совершенно очевидно, что он действует в личных интересах: Диппет дал ему понять, что ему не позволят остаться в школе на каникулы, потому что он полукровка и ему грозит опасность. И Том, уяснив, что свое он получит только в том случае, если поймают виновника, подставляет Хагрида.
Таким образом, нас лишают возможности проанализировать его мотивы. Все сводится к его собственным словам - а они не дают никакой возможности найти в нем что-то хорошее. Он рвется только к власти и бессмертию.
А развития нам не показывают.
У меня вообще есть теория, что Поттер - это почти Том, и задача Дамблдора воспитать его, при тех же задатках, хорошим человеком
Я совершенно не согласна. У них похожие внешние обстоятельства, но совершенно разные характеры и мотивация. Гарри, при всех его недостатках, - добрый мальчик. У него, НЕСМОТРЯ на неприятное детство, первая реакция - все-таки защитить и помочь.