Запись по следам
вот этого размышления Galadriel и последовавшей дискуссией между мной и Коммой, когда работа наконец-то в пятницу вечером закончилась, и мы неторопливо собирались по домам.
Я, пожалуй, готова согласиться с Galadriel, что POV Снейпа писать трудно - труднее всех персонажей Роулинг, вместе взятых.
И я вижу тому две основных причины, из которых подмеченная Галой (то, что дражайшего профессора постоянно определяют через "не") верна, на мой взгляд, лишь отчасти и является следствием причин основных.
А корень всех проблем, имхо, в том, что весь текст Роулинг, за исключением ровно 3 глав (1 глава 4-й книги и 1-2 главы 6-й) написан с точки зрения Гарри. А кто такой Гарри? В начале книги - наивный ребенок, с серьезными социальными проблемами и кривоватой в силу воспитания картиной мира. В середине и ближе к концу цикла - весьма и весьма трудный подросток с целой серией психологических проблем. Предвзятый донельзя - объективности его вообще никто никогда не учил.
Что это означает? Что ничто, высказанное им, нельзя принимать на веру и буквально. Все его оценки, впечатления, ощущения - крайне личные. Если еще учесть, что Снейп, особенно ближе к концу цикла, - его главный антагонист после Волдеморта, то как же можно верить Гарриным впечатлениям?
Для фикрайтера это означает собственно вот что. Чтобы построить характер Снейпа непротиворечиво, нужно собрать а) все факты о нем - только факты, без интерпретаций; б) все высказывания о нем разных персонажей СО СКИДКОЙ на отношение к нему этих персонажей. И воссоздать такой характер, который объяснял бы все эти поступки.
Проблема же многих фикрайтеров состоит в том, что они берут за основу образа те или иные впечатления Гарри (или других персонажей) о Снейпе, не делая скидок на их источник (про манеру заимствовать образ прямо из фанфиков, минуя канон, и говорить нечего). Это первое.
Второй момент в каком-то смысле еще хуже первого. Дело в том, что Северус Снейп постоянно лжет. Даже нет, он не лжет - он вводит в заблуждение, misdirects (с) Аспен. Его поступки постоянно расходятся с его словами. Пытаясь понять этого человека, бесполезно его слушать. Нужно смотреть, что он делает.
Вывод из этих размышлений гениально сформулировала Комма:
I trust Severus Snape... But I don't beleive him. (с)
-
-
21.10.2006 в 00:16-
-
21.10.2006 в 00:42Не могу не согласиться
Но в целом проблема именно в том, что ни одно слово - ни его собственное, ни в его адрес - нельзя принимать на веру и буквально.
-
-
21.10.2006 в 02:30вот, вот. Что самое забавное, он был бы неплохим гриффиндорцем, в конце концов он не выдал Люпина в школе, потому что дал слово Дамблдору. Он защищает мальчишку, который даже не старается быть ему благодарным. И он один стоял против четверых Марадёров.
На таком фоне, ему вполне можно простить тягу к театральности
-
-
21.10.2006 в 05:31по большинству пунктов - согласна. Но, опять же, буквально *все* персонажи оцениваются с точки зрения Гарри, а мы не чувствуем, что они оцениваются неверно. Как положительные с его т.зр., так и отрицательные (Драко, Люциус, Беллатрикс). Более того, он способен к ПЕРЕоценке (Джеймс Поттер).
В любом случае, в большинстве романов остальные персонажи даются с точки зрения одного, и это не значит, что картина всегда неверна.
Его поступки постоянно расходятся с его словами
А вот с этим согласна безоговорочно. Но, опять же, в большинстве случаев мы знаем или догадываемся, почему так происходит.
-
-
21.10.2006 в 12:53Но, опять же, буквально *все* персонажи оцениваются с точки зрения Гарри, а мы не чувствуем, что они оцениваются неверно
Я чувствую.
-
-
21.10.2006 в 16:41Но, опять же, буквально *все* персонажи оцениваются с точки зрения Гарри, а мы не чувствуем, что они оцениваются неверно.
Я чувствую. Более того, я уверена, что Роулинг все это делает намеренно и играет с читателем: попадется он на эту удочку или нет.
В любом случае, в большинстве романов остальные персонажи даются с точки зрения одного, и это не значит, что картина всегда неверна.
Ничего подобного! Большинство романов пишутся от лица и с точки зрения автора - он тоже лицо не всегда объективное, но, по крайней мере, обычно не является героем.
Кстати, большинство классических романов четко придерживаются одной из двух линий - или повествование от независимого автора, или от первого лица (= от одного из участников).
Фокус с несобственной прямой речью (от 3 лица, но с точки зрения одного из персонажей) вошел в моду в 20 веке. И такой текст всегда очень обманчив именно потому, что читатель постоянно рискует принять повествование за объективное.
-
-
21.10.2006 в 16:56Я поняла, почему мне не понравилось про "мы не чувствуем, что они оцениваются неверно". Ты рассуждаешь в терминах верно или неверно - как будто это попытка оценить решение математической задачи.
Гарри оценивает всех вполне искренне и "со своей колокольни". А в жизни нет такой точки зрения, которая была бы абсолютно правильна. Нормальный взрослый человек оценивает отдельные поступки, учитывая все обстоятельства, а не развешивает ярлыки - положительный, отрицательный.
Кстати, в шестой книге Гарри на самом деле стремительно взрослеет в этом плане. И он, конечно, способен к переоценке. Более того, Снейп - один из немногих персонажей, которых он НЕ переоценивает - в силу затянувшегося конфликта. Он неправ не потому, что Снейп хороший (каков Снейп в этом смысле вообще неважно), он неправ потому, что упрямо держится за примитивную инфантильную точку зрения, с которой из-за гнева и обиды не хочет расставаться.
Осмелюсь предположить, что если бы мы видели происходящее от лица Снейпа, то получили бы ту же картину. Он тоже в некоторых вопросах не самый объективный товарищ. //Если не предполагать, что он у нас Штрилиц и всех водит за нос. Такая точка зрения явно не слишком канонична, зато мне сиильно импонирует...
-
-
21.10.2006 в 16:58например?
Мерри
читатель попадается)) Кто, кроме Снейпа - Дамблдор разве что...
Большинство романов пишутся от лица и с точки зрения автора - он тоже лицо не всегда объективное, но, по крайней мере, обычно не является героем.
Э-нет, с точки зрения формы ГП тоже написан неопределенно-лично (так это называется по-умному, кажется). Потому что "он, Гарри", а не "я, Гарри".
И такой текст всегда очень обманчив именно потому, что читатель постоянно рискует принять повествование за объективное.
В таком случае большинство оценок классических романов неверны - за исключением тех, где точка зрения постоянно меняется.
-
-
21.10.2006 в 16:59Правда, по хорошему, единственное, что может спасти Снейпа, - это эта самая мотивация, при условии, что Дамблдор догадался оставить Золотому Мальчику какие-нибудь инструкции на сей счет. Тогда решение Гарри быть Dumbledore's man through and through сыграет в пользу Снейпа.
-
-
21.10.2006 в 17:12Гарри неизменно недооценивает Хагрида - ему, кстати, вообще свойственно относиться к людям немного свысока, на пятом курсе он будет так относиться к Блеку. Он очень специфично воспринимает Слизерин, а ведь там учатся не только Малфой да Кребб с Гойлом, да и самого Малфоя-младшего совсем не понимает. Впрочем, он и не хочет понимать.
Да стоит вспомнить хотя бы историю с Чо Чанг, которая отлично демонстрирует, что в человеческой мотивации он разбирается плохо даже для мальчика-подростка.
В общем, у него обо всех есть свое мнение, не то чтобы всегда совсем неправильное, но всегда со своей колокольни. Объективностью там и не пахнет. И на это нужно делать скидки.
Мерри
И еще насчет Гарри. К концу 6 книги он пытается научиться быть милосердным. Это видно. Но делает он это - что очень важно! - не потому, что он старается быть справедливым, а потому, что он подражает Дамблдору. Это тоже очень неплохо, но все-таки не то. Мотивация не та...
ППКС! ИМХО, именно этому пытался учить его Дамблдор, пусть методы у него и спорные, но они оказываются более-менее эффективными, особенно если учитывать то специфическое положение, в котором находится Поттер.
-
-
21.10.2006 в 17:28Да ведь и в Гриффе не только их трое плюс Невилл!
История с Чжоу, по-моему, вполне логична. Не думаю, что Ро пыталась тут показать, что точка зрения Гарри - не всегда верна, скорее, это типичное изображение подростковой психологии вообще. Тем не менее, истина-то звучит - пусть и устами Гермионы.
-
-
21.10.2006 в 17:35да и самого Малфоя-младшего совсем не понимает. Впрочем, он и не хочет понимать.
Кстати, благодаря тем же Дамблдоровым урокам он все-таки начинает иначе относиться к Драко. В последней главе ГП6 это очень видно. И там прямым текстом сказано, что он Драко уже не ненавидит.
И все это приводит нас к очень важной точке. В пророчестве говорится о силе, которой владеет Гарри, но не владеет ТЛ. Дамблдор утверждает, что это любовь. Но посмотрите: вплоть до самого конца 5 книги - каждый раз, когда Гарри сталкивается с Волдемортом, - его защищает любовь Лили. И ее никак не хватит на то, чтобы победить Волдеморта, ее хватает только на то, на что было нацелено самопожертвование Лили, - на защиту самого Гарри.
Я предполагаю, что суть следующей книги в том, что Гарри должен научиться любить, прощать и жертвовать собой по велению души, а не потому, что так нужно, правильно, справедливо и т.д.
-
-
21.10.2006 в 17:36Да ведь и в Гриффе не только их трое плюс Невилл!
Мне довольно часто приходилось спорить с людьми, которые утверждали, что Ро проповедует изначальную "ущербность" некоторых людей, в качестве примера приводили Слизерин - мол, она показывает, что там одни "уроды", гады и вообще лучше бы их задушить в колыбельке. И это они называли в числе того, что им не нравится в ГП. Я думаю, причиной возникновения такой точки зрения является то, что Поттер воспринимает Слизирин как единое целое, лицом которого является младший Малфой. Отсюда и подобные выводы людей, склонных путать точку зрения Поттера и точку зрения автора.
История с Чжоу, по-моему, вполне логична. Не думаю, что Ро пыталась тут показать, что точка зрения Гарри - не всегда верна, скорее, это типичное изображение подростковой психологии вообще. Тем не менее, истина-то звучит - пусть и устами Гермионы.
Хм... позвольте не согласиться, вовсе не все 15-летние подростки настолько тупы в подобных вопросах.
В этот раз истина звучит устами Гермионы, но разве Поттер всякий раз, когда думает о ком-то, спрашивает мнение Гермионы или того же Дамблдора (впрочем, Дамблдор обычно высказывает свое мнение в столь завуалированной форме, что понять, что же он на самом деле хотел сказать, очень сложно, и не только Поттеру). Т. е. обычно у нас есть мнение Поттера и больше ничего.
-
-
21.10.2006 в 17:42Кстати, благодаря тем же Дамблдоровым урокам он все-таки начинает иначе относиться к Драко. В последней главе ГП6 это очень видно. И там прямым текстом сказано, что он Драко уже не ненавидит.
Да, и этот эффект - лучшее доказательство того, что уроки Дамблдора "от противного" (Гарри, неужели ты жалеешь Тома Реддла... или как там оно звучало) эффективны. А вот если бы он начал читать Поттеру морали и рассказывать, что тот должен чувствовать, учитывая упрямство Поттера, сопротивление было бы неслабым, а эффект обратным.
Поэтому я не понимаю, почему люди считают, что сказанное Дамблдором нужно толковать прямо. Он же никогда не изрекает истин, лишь иногда суммирует то, к чему герои сами пришли, просто еще не сформулировали.
Я предполагаю, что суть следующей книги в том, что Гарри должен научиться любить, прощать и жертвовать собой по велению души, а не потому, что так нужно, правильно, справедливо и т.д.
Я даже угадывать боюсь. )))
-
-
21.10.2006 в 17:45Мне довольно часто приходилось спорить с людьми, которые утверждали, что Ро проповедует изначальную "ущербность" некоторых людей, в качестве примера приводили Слизерин - мол, она показывает, что там одни "уроды"
Ну дык именно это она и проповедует. После того, каким она изобразила Тома в 6 книге это, по-моему, стало очевидно
-
-
21.10.2006 в 17:48Она показала ошибки Дамблдора и выборы, которые делал Том и которые привели его к тому, что он есть. Неужели это не видно?
-
-
21.10.2006 в 17:48ну-у, люди, которые читали в ГП походя, как детскую книгу - не в счет. Они, чаще всего, даже Снейпа не заметили либо уверены, что это просто злодей.
вовсе не все 15-летние подростки настолько тупы в подобных вопросах.
Я думаю, Ро имела в виду всего лишь разницу в развитии мальчиков и девочек. И только.
но разве Поттер всякий раз, когда думает о ком-то, спрашивает мнение Гермионы
Рон и Гермиона в любом случае *обычно* высказывают свое мнение. И Поттер к ним иногда-таки прислушивается, а если нет, об этом говорится отдельно (как в начале 5 книги)
-
-
21.10.2006 в 17:50Я думаю, Ро имела в виду всего лишь разницу в развитии мальчиков и девочек. И только.
У меня есть младший брат, который в человеческих отношениях разбирается куда лучше меня, великовозрастной тети. ))) Мальчики бывают разные, точно так же, как и девочки.
Рон и Гермиона в любом случае *обычно* высказывают свое мнение. И Поттер к ним иногда-таки прислушивается, а если нет, об этом говорится отдельно (как в начале 5 книги)
В вопросах симпатий\антипатий он к ним не прислушивается абсолютно. )))
-
-
21.10.2006 в 17:52ГП-то написан неопределенно-лично - он всегда следует за Гарри, и мы видим происходящее его глазами.
А вот, скажем, "Три мушкетера" - нет, и романы Жюль Верна - нет. А "Война и мир" - переключение между персонажами, причем в каждом эпизоде есть всегда две точки зрения - Толстого (он очень "активный" автор) и соответствующего персонажа. А "Преступление и наказание" - все POV Раскольникова.
Неужели ты не видишь разницы между ними?
Кстати, "Преступление и наказание" - очень хороший пример. Неужели ты возьмешься утверждать, что оценки Раскольникова непременно верны или даже верны в большинстве случаев?
У Коммы была статья (к сожалению, не могу найти ссылку), где кратко пересказывались типы повествования.
Так вот, проза бывает:
1) от 3 лица и неактивного, объективного автора - он, его точки зрения и т.д. не присутствуют в тексте;
2) от 3 лица и от активного, субъективного автора (типичный пример - Пушкин в "Евгении Онегине") - читатель постоянно чувствует авторскую оценку героев и происходящего, автор может присутствовать как дополнительный "персонаж", но не герой (т.е. он в событиях не участвует)
3) от 3 лица, несобственно-прямая речь: события изложены с позиции одного из персонажей, но от третьего лица. В этом случае все оценки, описания и т.п. принадлежат персонажу.
4) от 1 лица, прямая речь: автор = один из героев (участник событий)
Так вот, нужно четко различать 1 и 3 варианты. Их часто путают фикрайтеры, кстати, позволяя в тексте "POV Гарри" самому Гарри употреблять в свой адрес слова типа "парень", а в адрес Снейпа - что-нибудь типа "Упивающийся Смертью" (или, наоборот, что-то чересчур снисходительное).
Но и читатель часто ловится на удочку, принимая оценки персонажа за авторские или объективные.
-
-
21.10.2006 в 17:54Мы можем судить о том, что она показала, только по тому, что увидели читатели. Вы увидели одно, но я увидела другое. Поэтому, если исключить возможность того, что у меня галлюцинации ))), мы вынуждены прийти к выводу, что показанное ею вовсе не так однозначно. )))
-
-
21.10.2006 в 18:02факт, что Гарри - редкий придурок по жизни, по-моему, никем и не оспаривается. Равно как и то, что Гермиона умна не только в плане учебы ))
Мерри
Верна не читала, про 3 мушкетеров готова поспорить. Оценка Ришелье и Ко - более чем субъективна!
Не очень улавливаю различия между 2 и 3.
-
-
21.10.2006 в 18:06Я думаю, Ро имела в виду всего лишь разницу в развитии мальчиков и девочек. И только.
Тогда ОЧЕНЬ видно, что у нее дочка, а мальчиков она видит издали. У меня брату 16 лет. Встречаться со своей девушкой он начал в 14. Я вижу его одноклассников и друзей. И у меня такое ощущение, что не только Гарри (там понятно), но и Рон сильно младше своего возраста по поведению, особенно с девочками.
Луче Чучхе
Да, и этот эффект - лучшее доказательство того, что уроки Дамблдора "от противного" (Гарри, неужели ты жалеешь Тома Реддла... или как там оно звучало) эффективны. А вот если бы он начал читать Поттеру морали и рассказывать, что тот должен чувствовать, учитывая упрямство Поттера, сопротивление было бы неслабым, а эффект обратным.
Я раньше думала иначе, а потом несколько раз перечитала эти эпизоды и не могу не согласиться...
А вот история Тома Реддла меня смущает сильно. То есть с Дамблдором-то все понятно, и видно, что он переживает за свои ошибки.
Но - сам Том явно ненормален.
Давайте посмотрим. К 11 годам он асоциален, он ворует, у него сильно развиты садистские наклонности, и он получает удовольствие от власти над людьми. Он уже в этом возрасте упивается своей силой и говорит об этом открыто.
К 15 годам (5-й курс) он уже успел создать себе новое я (Лорд Волдеморт), что само по себе говорит о не слишком здоровой психике, видно, что для него это не обычные детские игры "а давай играть, как будто я это не я". В 15 лет он убивает Миртл (кстати, там еще были пострадавшие, но они выжили) и подставляет Хагрида. И отнюдь не из страха за себя - нет, он гордится этим, как удачной шуткой, и хвастает во 2 книге напропалую. В это же время он создает первый хоркрукс - дневник (на основе убийства Миртл).
В 17 лет он убивает деда, бабку и отца - и, как я понимаю, скорее всего тогда создает второй хоркрукс, кольцо Слизерина.
Вы мне скажите, это, типа, обыкновенный ребенок?
Так ПОЧЕМУ Роулинг сделала его таким? Он еще до Хогвартса показан совершенно безобразным.
Мне кажется, это ее большой прокол и дань "детскости" книги. Это упрощение, которое лично мне очень не нравится.
-
-
21.10.2006 в 18:09факт, что Гарри - редкий придурок по жизни, по-моему, никем и не оспаривается.
Так глазами этого "придурка по жизни" нам показывают все (кроме нескольких глав). И о какой вообще объективности может идти речь? Мне кажется, более-менее объективную картину можно получить только, если убрать из текста все оценочные слова, в том числе и те, что маскируются под объективные. Если вернуться к нашему барану, то есть Снейпу, то это, например, описания внешнего выражения его эмоций: злорадная улыбка, торжествующий вид и т. д. Можно только сказать, что лицо Снейпа выражало что-то, что показалось Поттеру, к примеру, злорадством. 90 шансов из 100, что это была какая-то другая эмоция, но Поттер, в силу своей предубежденности и уверенности в собственных оценках, это понять не способен.
-
-
21.10.2006 в 18:12само собой, само собой))
Вообще, имхо, единственный глобальный недостаток книги - это главный герой, который не вызывает *никаких* эмоций, кроме раздражения.
Мерри
знаешь, я тоже вспомимая себя думаю, что в 16 лет я была умнее просто на порядок. Во всяком случае, я вполне на равных общалась со взрослыми людьми, и не думала даже о своем возрасте.
(млин, когда я пришла на фандом, мне было 17)
-
-
21.10.2006 в 18:17Между 2 и 3 очень большая разница.
Ты помнишь "Евгения Онегина"? Там автор (= Пушкин) присутствует как часть романа, он беседует с читателем, мы видим все его глазами, но он не участник событий, в отличие от Онегина, Ленского, Татьяны и т.д. Автор ВНЕ сюжета.
В ГП же, например, мы все (кроме пресловутых 3 глав) видим глазами Гарри, который одновременно участник событий. Он находится ВНУТРИ сюжета.
"Три мушкетера" - тут сложный момент, ибо там трудно выбрать, считать ли эту прозу 1-м типом или 2-м. Это вообще вопрос, бывает ли текст, в котором автор был бы абсолютно беспристрастен при изложении событий, даже научные труды субъективны до некоторой степени. Но формально это все же 1-й тип: автор НЕ присутствует в романе ни в каком виде, и в большинстве случаев события НЕ излагаются с позиции никого из участников событий. Там, кстати, есть исключения - прежде всего, очень большой кусок, который излагается с позиции миледи. Есть фрагменты, которые изложены от лица д'Артаньяна (например, когда он Арамиса ночью выслеживает). Кстати, "20 лет спустя" написаны уже иначе - почти целиком это POV разных героев, в основном того же д'Артаньяна, потом еще Бофора и др.
При этом оценка Ришелье и Ко субъективна, но она не принадлежит, скажем, д'Артаньяну - она авторская. Еще более субъективна оценка Мазарини в "20 лет спустя" - но там ее _разделяют_ герои и автор.
Главное отличие 3 типа от 2 - в тексте нет автора как такового. В том же ГП мы, строго говоря, не знаем, что думает автор по поводу событий - мы это знаем исключительно из ее интервью.
Кстати, из оставшихся 3 глав одна тоже изложена в виде несобственно-прямой речи - это 1 глава 6 книги, где мы все видим глазами маггловского премьера. А вот 2-я, про Снейпа, - это типичная проза 1 типа, с "отсутствующим" автором.
-
-
21.10.2006 в 18:2611-летний человек одновременно уже не маленький, хотя и думает еще как ребенок.
В том, что Том стал В. я вижу комплекс причин, которые могли сработать только в сочетании:
1. То, что он сирота. В детских учреждениях, знаете, моральные ценности вообще не очень-то привьешь. Разве что человеку, которому достаточно сказать "так делать плохо" и он возьмет и сразу поймет. Думаю, таких единицы. У остальных с моралью сами понимаете как.
2. Очень большие и рано проявившиеся магические спсобности, отсюда страх детей, и, что куда хуже, взрослых. Т. е. мальчик с самого раннего детства чувствовал, что он не такой. А дети рассуждают просто: раз меня боятся (а как не бояться, если он, например, левитировать что-нибудь непроизвольно начнет), значит я страшный, значит я плохой. Кто его в этом разубеждал? А раз я плохой, то я буду поступать как плохой, они меня не любят, так пусть хоть боятся.
3. Честолюбие. Само по себе вовсе не плохое качество.
4. Внешность.
5. Страх смерти. Знаете, тоже ведь со многими случается, просто других в случае сильной фобии жалеют и лечат.
6. Дамблдор при первой встрече повел себя как истинный идиот. Он просто пригрозил - не будешь себя нормально вести, больно стукну. Т. е. он сразу повел разговор с позиции силы, а уж такие разговоры Том привык разговаривать. Он и решил - пока ты сильнее, можешь мне приказывать, можешь меня пугать, но когда-то сильнее стану уже я. И что, кто-нибудь показал ему, что можно и по-другому, что не только силой решаются такие вопросы? Дамблдор не смог противостоять антипатии.
Кстати, то, что Том воровал вещи, тоже кажется мне не признаком порочности, а тем, что ему хотелось, чтобы и ему принадлежало хоть что-то хорошее. Наверняка ведь воспитатели относились к другим детям лучше, чем к нему, вот он и рассуждал: ах так, они вам нравятся, а я не нравлюсь, ну так я заберу у них эти красивые/нужные/просто ваши вещи. Не даете мне ничего из любви, так я возьму силой, тем более я сильнее, вы сами показали это своим страхом.
Поэтому в 11 лет это просто очень сложный и очень неблагополучный ребенок. А в 15 лет он уже сделал первый выбор, боюсь, тогда уже было поздно.
Он не порочный, просто присущая ему сила, не зная адекватного выхода, нашла неадекватный. Разве в этом виноват ребенок? ИМХО, только взрослые.
-
-
21.10.2006 в 18:31Вообще, имхо, единственный глобальный недостаток книги - это главный герой, который не вызывает *никаких* эмоций, кроме раздражения.
А мне он нравится.))) Этакий дурачок, подозрительный, недоверчивый, упрямый, но в то же время добрый и отважный. )))
-
-
21.10.2006 в 18:34Вы все правильно говорите, но для появления Темного Лорда этого всего, на мой взгляд, совершенно недостаточно. Кроме того, вы упустили момент с садизмом. Многие дети бывают жестоки, но то, что описано у Роулинг, переходит некоторые рамки. В частности, убийство кролика. У Тома, каким он показан, с самого начала нет барьера перед убийством, а это паталогия.
И я совсем не поняла, при чем тут внешность. Он по канону был очень хорош собой, пока не изуродовал себя трансформациями.
-
-
21.10.2006 в 18:38Вообще, имхо, единственный глобальный недостаток книги - это главный герой, который не вызывает *никаких* эмоций, кроме раздражения.
И мне тоже Гарри нравится. Раздражение у меня вызывает Дамблдор, который лишил ребенка детства, и другие взрослые, которые никак не могут определиться - то ли у них взрослый спаситель мира, то ли младенец, которого надо задабривать шоколадными лягушками.
Снейп, кстати, со всей своей несправедливостью - в этом плане хоть последователен. Он как считал Гарри ребенком, так и считает до самого конца.
-
-
21.10.2006 в 18:38У Тома, каким он показан, с самого начала нет барьера перед убийством, а это паталогия.
ППКС. У меня было жуткое разочарование, когда я читала - я ожидала, что она покажет деградацию личности, какие-то неверные выборы, приведшие в итоге к ЛВ, а она пошла по пути наимеьшего сопротивления и нарисовала паталогию. Клептомания, садизм... Клиника