В общем, как обычно.
Очередной дурацкий тест
| Ваше отношение к окружающим |
Авторитарность
высокая |
доминантный, энергичный, компетентный, авторитетный лидер, успешный в делах, любит давать советы, требует к себе уважения. |
Эгоистичность
умеренная |
эгоистические черты, ориентация на себя, склонность к соперничеству. |
Агрессиия
высокая |
требовательный, прямолинейный, откровенный, строгий и резкий в оценке других, непримиримый, склонный во всем обвинять окружающих, насмешливый, ироничный, раздражительный. |
Подозрительность
умеренная |
критичный по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям. |
Подчиняемость
низкая |
неуправляемый тип |
Зависимость
низкая |
конформный, мягкий, ожидает помощи и советов, доверчивый, склонный к восхищению окружающими, вежливый. |
Дружелюбность
низкая |
к кооперации и сотрудничеству склонности мало (асоциальность?). |
Альтруистичность
высокая |
гиперответственный, всегда приносит в жертву свои интересы, стремится помочь и сострадать всем, навязчивый в своей помощи и слишком активный по отношению к окружающим, принимает на себя ответственность за других (может быть только внешняя маска, скрывающая личность противоположного типа). |
Доминирование и дружелюбие
|
| Доминирование |
18.3 |
| Дружелюбие |
-4.3 |
| пройти тест |
@темы:
Головология,
Тесты,
Я
-
-
02.03.2008 в 19:25-
-
02.03.2008 в 19:31Меня, кстати, мой уровень альтруизма искренне порадовал: "не любите вы людишек"
-
-
02.03.2008 в 19:33-
-
02.03.2008 в 19:42Я всю жизнь это скрываю! Ну и воспитание, конечно. Натура vs культура, короче.
precissely
как в тебе совмещаются высокая агрессивность и высокая альтруистичность ))
Вот это как раз элементарно
-
-
02.03.2008 в 19:45Прости, я когда твои результаты прочитала меня не на шутку разобрало, до сих пор ржу...
-
-
02.03.2008 в 19:50На самом деле они складываются из нескольких вещей, которые правда: а) я ненавижу подчиняться; б) я нетерпима к недостаткам других людей; в) я люблю поруководить; г) если я человека не люблю, меня крайне мало волнует его благополучие.
Тест это абсолютизирует, потому что в нем нет зависимости от категории "свои - чужие".
-
-
02.03.2008 в 19:58Если брать по абсолюту, то тест в отношении меня во многом прав=)) особенно про людишек
-
-
02.03.2008 в 20:50Мда, похоже, ты таки штирла ))) Бо уж больно со мной и Хель (а она штирлам квазитождик) совпадаешь
-
-
02.03.2008 в 20:59Ну, с точностью до. Я тут сформулировала для себя один момент, где в соционике теоретическая дыра. Она предполагает, что механизмы обработки/порождения инфы одинаковые (грубо говоря, что если при восприятии логика превалирует над этикой, то и при синтезе - принятии решений, например). А это явно далеко не для всех людей так. Для меня точно не так.
-
-
02.03.2008 в 21:13ээээ... это ты как-то не так лженауку поняла ))) по ней при принятии решений человек опирается на свою квадральную систему ценностей ))) т.е. если ты штирла или джечка, то мозги у тебя чернологические, но в принятие решений ты в очень большой степени ориентируешься не на ЧЛ, а на суггестивную белую этику.
но вообще - сколько я уже этих анкет в ф-ленте видела, такого сходства, как у нас с тобой, ни с кем больше нет ))) Только Хель еще рядом
-
-
02.03.2008 в 21:39Мне больше Мерри джечкой кажется...
-
-
03.03.2008 в 08:58Знаешь, вот если по ощущениям - особенно БСным из реала - мне тоже Мерри скорее джечкой кажется. Но тут это, похоже, непринципиальная разница. Базовая и суггестивная у штирла и джека совпадают )))
-
-
03.03.2008 в 10:21-
-
03.03.2008 в 10:30хм, забавная идея ))) но это ж нужен кто-то, кто по реалу тебя знает...
-
-
03.03.2008 в 10:33meg aka moula вот мне так и кажется, что весь цимес соционики в этой грани между самоощущением и тем как тебя другие воспринимают...
-
-
03.03.2008 в 11:10Вот-вот. Особенно плане работы над собой. ))
-
-
03.03.2008 в 12:31по ней при принятии решений человек опирается на свою квадральную систему ценностей
Я о том, что система симметрична в плане анализа/синтеза, что хорошо показывают все опросники: они предполагают одинаковые приоритеты при восприятии и порождении. Грубо говоря, если у человека слабое место, допустим, БЭ, она слабая ВСЕГДА. А это явно не всегда так.
Эта система в принципе не функциональная, а структурная - она не учитывает ситуации/среды/обстоятельств. А поведение человека все-таки функционально, психика не механизм. Очень видно, что соционика создавалась в период структурализма.
Хельгрин
Да мы уже разбирались. Тот кусок системы, который отличает Штриля от Джека, на мне НЕ работает в принципе.
-
-
03.03.2008 в 12:34-
-
03.03.2008 в 12:53Так это опросники кривые, а не система
система, как мне кажется, вполне функциональна как раз
Грубо говоря, если у человека слабое место, допустим, БЭ, она слабая ВСЕГДА.
это смотря что ты понимаешь под "слабая"
-
-
03.03.2008 в 13:09Судя по всему, что я о ней читала, она совсем не функциональная. Она не предполагает зависимость устройства психики от ее функционирования. Она предполагает некое врожденное устройство, которое еще и не меняется.
-
-
03.03.2008 в 13:46не, это не так ))) иначе бы на земеле было всего 16 типов людей )))
функции нарабатываются и прорабатываются. это как... ТИМ - это скелет. а проработка функций - мышцы. фигура в результате поределяется как костяком, так и наработками )))
-
-
03.03.2008 в 13:50иначе бы на земеле было всего 16 типов людей )))
Так система и предполагает ровно это
-
-
03.03.2008 в 14:12Да нет вообще-то )))
Важное замечание: модель А любого типа содержит все функции. Это означает, что в каждом из нас заложено все. Но что-то представлено в сильном варианте, что-то в слабом, что-то в осознанном, что-то в подсознательном. Это значит, что если необходимо, человек может проявлять качества любого типа. Но одни проявлять легко, а другие трудно. Поэтому в одних видах деятельности легче достичь успеха, они воспринимаются как область талантов. А в других придется делать над собой немалые усилия.
Отсюда видно, что соционика никого не загоняет в клетки, как часто неправильно понимают типологию. Она лишь подсказывает, рекомендует. А воспользоваться возможностью жить легче или мужественно преодолевать трудности – этот выбор каждый делает для себя сам.
<...>
Зная модель А, можно довольно многое сказать о человеке, об информационной структуре его личности.
Информационная структура – это базис, каркас личности. Кроме нее есть и общечеловеческие свойства: доброта, интеллект, уровень культуры и другие индивидуальные особенности, которые необходимо учитывать наряду с соционическими данными.
Все сказанное не ограничивает свободы развития личности, а дает подсказки, ориентиры.
отсюда: www.socionics.ru/lexiya_obzor.htm
-
-
03.03.2008 в 14:20Это значит, что если необходимо, человек может проявлять качества любого типа. Но одни проявлять легко, а другие трудно.
А воспользоваться возможностью жить легче или мужественно преодолевать трудности – этот выбор каждый делает для себя сам.
Именно. Она нигде не предполагает, что человек МЕНЯЕТСЯ, РАЗВИВАЕТСЯ. Имеется в виду, что тебе ВСЕГДА легко или ВСЕГДА трудно. И что человеку трудно или легко вне зависимости от ситуации.
То, что описывает соционика, возможно, присуще новорожденному. И то - не факт, что из этого врожденное, а что формируется под влиянием, скажем, родителей в первые годы жизни.
Соционика не учитывает (насколько я могу видеть) такой вещи, как навыки - и того, что очень многому можно просто научиться. Она представляет культуру etc как что-то вроде костылей или корсета - внешнего по отношению к человеку. Корректуры скелета она не предполагает.
-
-
03.03.2008 в 14:26Знаешь, я те же самые слова понимаю по-другому. Может, чтоб ИМХАми не мерятся, спросим кого-ниудь еще, кто лучше меня в соционике разбирается? Просто я ни от кого, кто ей увлекается всерьез, не слышала о невозможности развиваться, научаться, и пр.
-
-
03.03.2008 в 14:38Ну можно...
И ты же помнишь дискуссию у Lexxnet: как копнешь поглубже, получается, что "связь социотипа с врожденными особенностями личности вообще не доказана".
А что тогда остается как база для типирования? Генетика в минус, навыки и опыт в минус, культура и интеллект в минус... Что в остатке? Нечто неконтролируемое и непонятное? *качает головой* В общем, лженаука
-
-
03.03.2008 в 17:00Козлов развлекался тем, что демонстрировал в лаборатории себя как экстраверта, себя как интроверта
а это фигня ))) продемонстрировать себя интро может и штирла, а макс - экстра
вопрос в том, насколько его хватит. я не думаю, что этот Козлов проводил подобную демонстрацию непрервыно в течение хотя бы пары месяцев )))
Генетика в минус, навыки и опыт в минус, культура и интеллект в минус...
насчет генетики - неизвестно; насчет опыта и навыков в первые годы жизни - тоже; насчет культурного бэкграунда - тоже.
-
-
03.03.2008 в 17:11Ну, он это показывал в ответ на категорические утверждения, что некоторые реакции невозможно симулировать (речь шла, если не ошибаюсь, о всяких там показателях организма, сопутствующих реакциям разных психотипов - не помню уже, что они меряли, но факт тот, что речь шла не просто об опросниках).
насчет генетики - неизвестно; насчет опыта и навыков в первые годы жизни - тоже; насчет культурного бэкграунда - тоже.
То-то и оно. Лженаука
-
-
03.03.2008 в 17:37да я ж не спорю, что лже ))) но работает!
-
-
03.03.2008 в 17:51На самом деле - это как с распределением в Хоге. ХЗ, на что оно опирается