Это гениально! Помню отлично

loony_spectre,

У нас дома до сих пор часто цитируется "зачем нам три Бормана?"

- Трех не надо... Зачем нам три Бормана? - быстро отказался Штирлиц. Ему живо представились сразу три веревочки, натянутые в каком-то темном коридоре и сразу три кирпича, падающие с ясного голубого неба с разных сторон. Штирлиц мотнул головой, чтобы отогнать неприятные видения, и стал звать Бормана.

А у меня оно в виде fb2. Классное хулиганство)))

Ах, светлое воспоминание! Перечитать, что ли?)))

Мамочки?! Что это?! Хотеть! Очень хотеть! Ушла читать! )))
Спасибо!

гыы наверное это и мой первый фанфик
если не считать официально изданных всяких "миров"

venbi,

О, а поделитесь, если не трудно? читать дальшеallal1978 на р а м б л е р Я бы и сама перечитала

Svengaly,

Вот я тоже думаю!

blue fox,



allayonel,

Класс! Я несу возмездие во имя луны безумие в массы!

Мерри, кинула))

Это, я подозреваю, у всех был первый фанфик .

А мой первый полноценный фанфик был по Шерлоку Холмсу. )) "Этюд о крысином смехе". До сих пор его очень нежно люблю. ))) Было это в 1993 году. )

venbi,



emerald,

Не исключено

Faith S.,

А я вот не смогла "Этюд..." осилить в свое время. Но это все равно было много позже. Зато я люблю "Смерть русского помещика"

Мерри,

Я еще я люблю про "Шерлоха и доктара Вацона". ) Особено топонимика Свердловска меня там выносит. их... "Большой Урал" гостиница и прочее. Мням. )) Весь сборник был зачитан в свое время до дыр. )) Спасибо Уральскому (Пермскому) Холмсианскому обществу. )) Оно вернуло мне веру в людей. ГЫ)) (Правда, я тогда еще в школе училась. Но все равно).

КС - наш с мамой любимый. )) Стеб, конечно, страшный. Но вполне в моем духе. ))

А вот, кстати, о Холмсе: Мой первый фанфик был "Пропавшая калоша Доббльса" Аверченко
А потом "Скарлетт" - забыла, как звали автора)))

Как круто!!! Штирлиц с кастетом и Борманом - это вынос мозга!!! )))))))))))

А может, кто-нибудь знает, есть ли аудио-версия "Похождений Штирлица"? (Я, кстати, читала это под названием "Как размножаются ёжики".)

a-s-k-a, (Я, кстати, читала это под названием "Как размножаются ёжики".) Аналогично, но так только первая часть называлась, а потом там еще несколько было (а вот их целиком не читал, увы...)

Ничего себе! Пожалуй, буду это читать! После Честертона.

Хм-м-м... Нет, ну про "Ёжиков" не мог не слышать, пожалуй, никто из вращавшихся в достаточно молодом и мало-мальски образованном обществе рубежа 90-х. Но лично я впервые узнал о том, что можно писать полноценные произведения по "мирам" других авторов, гораздо раньше, в детстве - из "Второй тайны золотого ключика". Или это считается "благопристойной переработкой Алексея Толстого"?

Faith S.,

У меня с фанфиками по ШХ очень сложные отношения, я слишком люблю канон ) Как и в случае ВК или Нарнии.

Svengaly,

О, а я до "Скарлетт" так и не добралась )
И вообще вопрос, насколько литературные "продолжения" являются фанфиками, сложный. По-моему, они где-то все-таки посередине.


a-s-k-a, Неназванный,

Ага, "Как размножаются ежики" - это первая часть, она же "Операция Иггельс".

Сталина,



Маккуро Куроске,

можно писать полноценные произведения по "мирам" других авторов, гораздо раньше, в детстве - из "Второй тайны золотого ключика". Или это считается "благопристойной переработкой Алексея Толстого"?

Да, конечно, я тоже помню эту вещь, но фанфик - это все-таки не "полноценное произведение по мирам других авторов", имхо. Иначе 2/3 романов про Конана придется считать фанфиками. Или работы Кристофера Толкина, например.

Имхо, фанфикшен - это все-таки в первую очередь социальное явление, цель которого - развлечь себя и других, не претендуя на серьезный литературный статус.

Поэтому штуки типа самого "Буратино" или "Второй тайны золотого ключика" я отношу к "благопристойным переработкам" скорее.

Собственно, строго говоря, "Копье тьмы" и "Черная книга Арды" тоже туда относятся. Некий промежуточный класс, имхо.

Мерри,

Ну мало ли. Я вот Штирлица люблю "канон". ) И когда-то купили книжку в книжном "Бегемотова" (если не путаю "фамилию" автора - я долго от нее плевалась. )) Подозреваю, что цитаты как раз из нее. Но половина родни от нее пищала от восторга.

В общем, на вкус и цвет. )

Faith S.,

Ага, все фломастеры разные

Кхм... не помню, это ли, но что-то про Штрилица с юмором я читала в далеком 2006. Хотя я слово "фанфик" тогда не знала...

alta23,

"Похождения Штрилица" были напечатаны в начале 90-х Читала я их, наверное, году в 95 или 96, и, разумеется, слова "фанфик" тогда не было

Мерри
фанфик - это все-таки не "полноценное произведение по мирам других авторов", имхо. Иначе 2/3 романов про Конана придется считать фанфиками.
А если бы правообладатели их не оплатили и не объявили официально каноном - чем бы они были, если не фанфиками? В самих текстах ведь от этого не поменялось бы ни слова.
Или работы Кристофера Толкина, например.
Если не ошибаюсь, Толкиен-младший художественных текстов официально не пишет, он только "готовит к печати написанное, но не опубликованное его гениальным отцом". Так что тут немного другая ситуация.
Имхо, фанфикшен - это все-таки в первую очередь социальное явление, цель которого - развлечь себя и других, не претендуя на серьезный литературный статус.
Не совсем понимаю. А разве "полноценная" литература имеет какую-то другую цель, нежели фанфики? И в фанфикшене, и за его пределами существуют одни и те же жанры (совсем необязательно развлекательные - разве что в самом широком смысле этого слова). Многие фанфики могут быть более или менее легко переделаны в оригинальные литературные произведения. По-моему, хороший фанфик может оказаться даже более глубоким и умным, чем его исходная "основа".
Единственное, чем фанфики вроде бы отличаются от "большой" литературы - так это тем, что они больше подходят начинающим авторам. Их проще начать писать. Нет нужды заботиться о знакомстве читателя с "местом действия" и личностями героев, потому что он с ними уже знаком - можно "начать с середины". С другой стороны, дальше может оказаться и сложнее, чем с "ориджиналом" - потому что приходится этим заданным не тобой свойствам мира и героев соответствовать. Выдуманного тобой персонажа можно вертеть, как хочешь, а чужого приходится писать в жёстких рамках изначального образа.

Маккуро Куроске,

Правообладатели тут ни при чем. Шерлока Холмса никто каноном не объявлял. Однако фандом существует, и вокруг этого канона существуют как пастиши, так и фанфики.

Разумеется, это вопрос терминологии: что именно считать фанфиком. Я считаю, что это не просто текст, написанный по "чужому" произведению (это в законах называется "вторичным произведением, и туда входит все: продолжения, переработки для кино и театра, пародии и др), а текст, созданный в первую очередь для ограниченной группы лиц для получения удовольствия в том числе от общения посредством и "вокруг" текста. Это более социальное явление, чем литературное.

Разумеется, в фандоме могут создаваться вещи совершенно разных классов. И чистые фанфики, и нечто большее. И нечто, начатое как фанфик, может перерасти в нечто чисто литературное, и наоборот.

А качество - это вообще параллельный параметр.

Если не ошибаюсь, Толкиен-младший художественных текстов официально не пишет, он только "готовит к печати написанное, но не опубликованное его гениальным отцом". Так что тут немного другая ситуация.

Он не просто "готовит к печати", но редактирует и превращает в полноценный текст. При этом, разумеется, выбирая какие-то материалы, какие-то отбрасывая и т.п. Это как минимум соавторство; вообще после сверки, скажем, "Сильмариллиона" и "Неоконченных преданий"

Не совсем понимаю. А разве "полноценная" литература имеет какую-то другую цель, нежели фанфики?

Имхо, да. Примерно такая же разница, как между выступлением на сцене и домашней вечеринкой с песнями и плясками. Это другой тип коммуникации