Ответ вот на
эту запись Констанции Волынской.
Сразу скажу, что к обсуждаемой конкретной ситуации я никакого отношения не имею. Но выводы меня, скажем мягко, удивили.
Если я знаю о неком действии или высказывании людей в дайри, с которыми я так или иначе пересекаюсь, которое считаю неверным, ложным (особенно если это действие кого-то задело), я свою позицию умалчивать не буду. Понимаю, что умолчать "проще и дешевле", но это не по мне как-то.
Так вот, дело, мне кажется, не в том, что умолчать проще или дешевле. Дело в том, что в 9 случаях из 10 высказываться незачем - это абсолютно ни к чему не приведет, кроме раздувания склоки. Выяснять отношения "из принципа" - на мой взгляд, бессмысленная трата сил и времени.
Я не считаю, что должна обязательно или поддерживать, или воспитывать людей, которых считаю близкими. Понимаете ли, я уверена в том, что они взрослые люди и имеют право на ошибки, склоки, глупости и т.д. Они имеют право иметь мнение, которое мне кажется неправильным, и совершать поступки, которые мне не нравятся.
Если кто-то будет постоянно вести себя так, что мне станет противно, и это перевесит все мои симпатии, я просто вычеркну человека из своей жизни, но я не стану его переделывать. Дружба состоит не в том, чтобы насильственно пихать кого-то к совершенству.
Успокоить участников конфликта - это единственное разумное действие в стрессовой ситуации.
Бывает, конечно, что меня что-нибудь задевает настолько, что мозги отказывают и я оказываюсь "на эмоциях" втянута в очередную разборку. И не было еще ни разу, когда я могла бы впоследствии сказать, что НЕ ЗРЯ вмешалась. Ни разу это не принесло ни мне, ни другим участникам никакой пользы, зато наградило истрепанными нервами, бессонницей и испорченными отношениями.
Причем во всех случаях конфликта можно было бы избежать, если бы люди попытались обдумать СУТЬ вопроса, а не размахивать своим мнением, как флагом на баррикадах.
Make love, not war.
Если кто-нибудь после этого поста захочет от меня отписаться - валяйте.
-
-
11.10.2006 в 20:18Я не считаю, что должна обязательно или поддерживать, или воспитывать людей, которых считаю близкими. Понимаете ли, я уверена в том, что они взрослые люди и имеют право на ошибки, склоки, глупости и т.д. Они имеют право иметь мнение, которое мне кажется неправильным, и совершать поступки, которые мне не нравятся.
А всегда ли человек осознает, что то была ошибка/ грубость / ложь?
Если кто-то будет постоянно вести себя так, что мне станет противно, и это перевесит все мои симпатии, я просто вычеркну человека из своей жизни, но я не стану его переделывать.
Даже без попыток что-то изменить? И вам не будет жаль?
Успокоить участников конфликта - это единственное разумное действие в стрессовой ситуации.
Упрощаю ситуацию до уровня песочницы:
А спокойно говорит: "Б - дура".
Б обижается и уходит.
Вы никак не отреагируете? Ведь успокаивать-то зут некого. Успокаивают, когда "базар" начинается, или?
Кстати, в моем случае таймаут в результате подобной ситуации длился день. Для выводов "о будущем" хватило.
Мильве потребовалось гораздо больше времени. Из-за невмешательства.
-
-
11.10.2006 в 22:04ну не все же могут быть настолько разумны, логичны и руководствоваться такой рассудительностью. В пылу да жару... Не всеми в пиковых ситуациях руководит разум.
-
-
11.10.2006 в 22:10а что именно вы подразумеваете под пиковыми ситуациями?
-
-
11.10.2006 в 22:17Ну, конфликты всякие, какие-то скандалы и так далее. В общем, ситуации, когда тот или иной человек задет (для этого необязательно быть одной из сторон, может, просто тема "стороннего" обсуждения оказывается очень острой и животрепещущей), и его реакция может быть в первую очередь обусловлена бушующими чувствами и эмоциями. Я сама такая - темперамент. А Мерри пишет о рассудительности... Не все ведь могут, когда адреналин глаза застилает, отбросить прочь эмоции и внять голосу разума.
По крайней мере, я так это вижу.
-
-
11.10.2006 в 22:31Безотносительно конкретной дискуссии, а к ситуации в общем.
Понимаете ли, я уверена в том, что они взрослые люди и имеют право на ошибки, склоки, глупости и т.д. Они имеют право иметь мнение, которое мне кажется неправильным, и совершать поступки, которые мне не нравятся.
Согласна на все сто. Если это не задевает меня, вмешиваться не буду. Взрослые люди, и сами разберутся/договоряться. Я могу не знать причины конфликта, и тогда вмешательство может лишь его усилить.
А потом я просто не люблю никому навязывать что-то, да и свою точку зрения не считаю стопроцентно правильной.
Выяснять отношения "из принципа" - на мой взгляд, бессмысленная трата сил и времени.
Принципы вообще у всех разные, и не факт, что мои лучше чужих. Такие выяснения - переливание из пустого в порожнее, убедить человека изменить принципы сложно и нужен действительно сильный повод. Реальный, а не виртуальный.
Дайри я вообще воспринимаю личной территорией человека, там сплошное ИМХО, на которое каждый имеет право. Без оскорблений, естественно
-
-
11.10.2006 в 23:08А почему высказывание позиции это обязательно склока?
Ох... Не само высказывание обычно является склокой, а его ПОСЛЕДСТВИЯ. Нужно всегда думать о том, к чему приведут ваши действия. Не о том, чего бы вы от них хотели, а о том, как отреагируют ДРУГИЕ люди.
А всегда ли человек осознает, что то была ошибка/ грубость / ложь?
А кто я такая, чтобы решать, что мое мнение - правильное для другого человека? Я не собираюсь быть своим друзьям ни матерью, ни воспитательницей. Я не верю в существование общего правильного решения для всех людей и всех ситуаций.
Я стараюсь принимать людей такими, какие они есть, а не переделывать их.
Даже без попыток что-то изменить? И вам не будет жаль?
Если я дойду до того, чтобы повернуться к человеку спиной, мне уже не будет жаль. Это будет означать, что меня от него тошнит.
Поверьте, за три года в фандоме только 1 человек умудрился произвести на меня такое впечатление. Не спрашивайте, не скажу кто. Отмечу только, что к его морали это не имело никакого отношения.
Упрощаю ситуацию до уровня песочницы:
А спокойно говорит: "Б - дура".
Б обижается и уходит.
Вы никак не отреагируете? Ведь успокаивать-то зут некого. Успокаивают, когда "базар" начинается, или?
Вообще-то таких ситуаций не бывает. До фразы "Б - дура" всегда происходит что-то еще. Поэтому если я не в курсе, то скорее всего, я не вмешаюсь. Двое дерутся, третий не встревай. Но допустим, я в курсе, что произошло. Тут чисто логически могут быть три варианта.
1. А прав по сути. То есть, было за что. Возможно, что он при этом неправ по форме, поскольку ничего умного до Б не донес, а вызывал непонимание и обиду. Если Б мне близок, я попробую донести до него мысль, что он по сути неправ, а выбранная А форма негодования - дело десятое. Наплевать и растереть. И я это сделаю в привате, поскольку только так можно разрулить ситуацию, не превращая ее во всеобщую разборку.
2. А неправ. Опять же, главное в этой ситуации - успокоить Б, потому что выяснять отношения с А не имеет смысла. В остальном стратегия см. выше.
3. Неправы/правы оба. То есть произошло недоразумение. В этом и только в этом случае имеет смысл попытаться воздействовать на обоих, потому что очевидно, что люди зря поругались. Тоже в привате и мягко.
Обратите внимание: цель во всех случаях - ликвидировать конфликт между А и Б и обиду Б, а не докапываться до абсолютной истины, которой все равно нет. Последний вид выяснялок всегда доходит до споров в стиле "а зачем ты мне вчера шапочку распустил?!"
Ashes
Я понимаю, что многие в стрессовых ситуациях срываются. Но я не считаю, как уже не раз говорила, оскорбленные чувства оправданием для некрасивого поведения. Я не считаю, что заявы типа "а я нервная" должны все оправдывать. Срывы и хлопанья дверями я считаю попросту распущенностью.
В скобках замечу, что я сама нервная по самое немогу. Но как-то научилась к 28 годам дверями не хлопать.
Главное - ХОТЕТЬ, а дальше получится. Спасибо моей маме: она умудрилась, еще когда мне было 7 лет, донести до меня одну простую мысль. В 9 случаях из 10 человек говорит "не могу" вместо "не хочу". "Не могу" - это летать без самолета. Или прыгать с парашютом для человека с острой формой боязни высоты. И то последний, если его ОЧЕНЬ припрет, спрыгнет.
Короче говоря, при должной тренировке взять себя в руки в стрессовой ситуации МОГУТ все. Не все хотят этого добиться. А то можно считать до ста, делать дыхательные упражнения, бить посуду, в конце концов... все безопаснее, чем чью-то голову или нервы.
Irana
Принципы вообще у всех разные, и не факт, что мои лучше чужих. Такие выяснения - переливание из пустого в порожнее, убедить человека изменить принципы сложно и нужен действительно сильный повод. Реальный, а не виртуальный.
Согласна на все сто. Я честно скажу: мне трудно придумать такой поступок в виртуале, за который я могу человека не просить. Скорее всего, это могло бы быть что-то, нанесшее человеку реальный серьезный вред. Например, раскрыть реальную личность человека, которому критично держать ее в тайне. Или распространить что-то очень личное и подзамочное по всему фандому. Предательства я не терплю. А всякие там мелкие склоки... О боже мой, это такая глупость...
-
-
11.10.2006 в 23:28Знаете, мне думается, вы говорите приблизительно о том же, но акценты чуть иначе расставляете.
Ведь рассмотренные вами 3 случая это и есть и неумолчание своей позиции, и "воспитание".
Опять же, я не считаю свое мнение "единственно верным", ключевые слова были "не по мне".
-
-
11.10.2006 в 23:35Не-ет, боюсь, что коренное непонимание имеет место.
Я вмешаюсь в том и только том случае, если буду достаточно уверена, что мое вмешательство будет УСПЕШНО. Высказываться ради обозначения своей позиции я не вижу смысла. Более того, я по опыту знаю, что ничего хорошего из этого не выходит.
К воспитанию это не имеет отношения: обратите внимание, я не собиралась и не собираюсь объяснять А, что он неправ, в какой-либо форме.
Если я вмешаюсь, то только для того, чтобы погасить имеющийся негатив. И все.
-
-
11.10.2006 в 23:53Я вмешаюсь в том и только том случае, если буду достаточно уверена, что мое вмешательство будет УСПЕШНО. Высказываться ради обозначения своей позиции я не вижу смысла.
То есть для вас не имеет смысла "моральная поддержка"?
Мне вот думается, что она-то как раз обычно очень важна...
Более того, я по опыту знаю, что ничего хорошего из этого не выходит.
?
К воспитанию это не имеет отношения: обратите внимание, я не собиралась и не собираюсь объяснять А, что он неправ, в какой-либо форме.
1м случае - ясно, в 3м - тоже, а вот 2й - почему?
-
-
12.10.2006 в 00:17Не имеет, особенно если под ней понимается то, что понимается чаще всего - хождение стадом. "Мы с Тамарой ходим парой, мы с Тамарой санитары..." Я вообще не люблю стад.
Я уже сказала: из обозначения позиции "в воздух" выходят только никому не нужные обиды. Весь вопрос в ЦЕЛИ. Ну я выскажусь. А что дальше?
Я высказываюсь (обычно) тогда, когда уверена, что из этого не выйдет вреда - по крайней мере, близким мне людям.
1м случае - ясно, в 3м - тоже, а вот 2й - почему?
Тут такое дело. Если А - умный взрослый человек, он сам поймет, что к чему. Если ему дорого мое мнение, он меня спросит. Если он мне очень-очень близок и сделал что-то уж очень из ряда вон, я ему скажу - но только в том случае, если буду уверена, что это ему поможет разобраться в ситуации. Но как правило, настолько мне близки лишь те люди, которые а) сами умны и понимают, что к чему, б) которые умеют, как говорится agree to disagree - иметь со мной абсолютно разные мнения по важному вопросу и продолжать быть близкими людьми.
Еще раз: я своим друзьям не мама, не воспитательница и не пионервожатая. Более того, я всегда допускаю, что это Я могу быть неправа, а не они. Какое я имею право их учить жизни? Из пионеров я выросла уже 15 лет как.
-
-
12.10.2006 в 00:21Весь вопрос в ЦЕЛИ. Ну я выскажусь. А что дальше?
А если не выскажитесь и человеку от этого будет плохо?
-
-
12.10.2006 в 00:22С другой стороны - если я считаю нужным и важным донести до людей некоторую мысль (как сейчас), то я могу абсолютно наплевать на чьи-то возможные обиды. В таком случае я обычно бываю уверена, что те, кто мне наиболее дорог, все поймут правильно. И надо сказать, крайне редко ошибаюсь.
-
-
12.10.2006 в 00:26С другой стороны - если я считаю нужным и важным донести до людей некоторую мысль (как сейчас), то я могу абсолютно наплевать на чьи-то возможные обиды.
То есть, если вам самой лично важно высказать мнение, вы его выскажите, если не(очень) важно - смолчите?
-
-
12.10.2006 в 00:30Примерно так. Лично важно = "в рамках моих личных представлений о морали и целесообразности".
Более того, в глубине души я считаю, что так поступают на самом деле все люди. Просто не все имеют смелость в этом признаться. И зачастую выдают личные представления за абсолютную истину.
-
-
12.10.2006 в 00:32а предыдущий вопрос?
-
-
12.10.2006 в 00:38А если не выскажитесь и человеку от этого будет плохо?
Как я уже сказала, в виртуале почти все обиды кукольные.
По-настоящему плохо от них может быть только человеку со слабыми нервами. Это, увы, его проблемы. Я могу ему посочувствовать, если знаю, ибо сама такая. У меня после пары скандалов были приступы тяжелого гастрита и бессонница. Но я хорошо понимаю, что это не вина тех, чьи перепалки я читала. Это проблемы моей нервной системы.
И сочувствовать я в таком случае буду в привате. Ибо когда человеку по-настоящему плохо, ему нафиг не надо, чтобы кто-то защищал его публично. Ему нужно успокоиться и прийти в себя.
А если его волнуют фандомные отношения - значит, он вполне здоров и даже упитан, разу уж у него есть на то силы. Ну, пусть сам и развлекается, только не за мой счет. Охота, как говорится, пуще неволи.
-
-
12.10.2006 в 00:41Интересные у вас мысли... *пошла думать*
-
-
12.10.2006 в 01:16Как показала практика, толк от вмешательства в набирающую ход разборку стремится к нулю.
За редким *увы* исключением.
-
-
12.10.2006 в 16:13Подумала. Не поняла одного: во 2й ситиации вы можете
а) смолчать или
б) посочувствовать Б в привате,
и при всем этом преспокойно общаться с А "на людях"?
Сослаться на конкретных психологов не могу, но если "моделировать ситуацию", то с очень большой вероятностью Б решит, что вы
а) полностью поддерживаете А.
б) "и нашим, и вашим..."
Вы это учитываете или вам это просто безразлично?
А ведь это самаа примитивная (и естественная) реакция со стороны, если учитывать, что Б до всей этой ситуации о вашем мировоззрении ни сном, ни духом.
Аргумент на счет "кукольности" принимаю безоговорочно. Собственно это я и подразумевала в своей записи "издалека". Только для меня это влечет отстраненное отношение и к реальным событиям в жизни "попутчиков".
skaz04nik
Имхо, все зависит от вида (и тона) вмешательства.
-
-
12.10.2006 в 21:00Вы меня, кажется, кардинальным образом не понимаете. Вы опять исходите из предположения, что я обязана кого-то поддерживать в этой ситуации. Более того, из ваших рассуждений следует, что я вообще не могу и не должна дружить с людьми, которые друг друга ненавидят и на дух не переносят.
Так вот, это ПОЛНЫЙ БРЕД. Я в дележку песочницы на наших и ваших не играю вообще ни под каким видом. Это детский сад. Я предпочитаю общаться со взрослыми людьми, которые признают мое право иметь отличное мнение от их собственного.
Это было первое. Теперь второе. Я вообще не очень люблю людей, которые считают возможным ПРЕДПОЛАГАТЬ, что я думаю, и исходить из этого. Мало ли кто что там себе напредполагает! Это вообще тупиковая линия поведения - придумывать, что у другого человека в голове, а потом судить его за это.
Я рассуждаю так. Если Б - мой друг и если ему действительно дорого мое мнение, то
а) его не заломает меня об этом спросить;
б) он будет дружить со мной и тогда, когда я буду (с его точки зрения) делать глупости, вести себя по-свински и т.п.;
в) он будет понимать, что я взрослый человек и априори не нуждаюсь в указаниях сверху, а когда мне понадобится его мнение, я его спрошу;
г) я имею право дружить с кем хочу, в том числе и с его врагами;
д) все это взаимно.
Короче говоря, бездумный коллективизм - это не ко мне. Я за свободные союзы между свободными людьми.
Из всего этого в применении к ситуации 2 следует, что:
Б вообще-то не должно колыхать, как я дальше строю свои отношения с А. Я могу перестать с А разговаривать, могу отругать его в привате, могу по-христиански простить. Б это не касается вообще. Личные отношения меня и А - это личные отношения меня и А.
Кстати, это вообще объясняет, почему я считаю неверным в большинстве случаев вмешиваться прилюдно. Если ссора между А и Б личная, то публичное вмешательство только втягивает в нее посторонних людей. Это я считаю просто неприличным - как супругам на людях скандалить, а соседям встревать.
Если же конфликт, так сказать, общественный, то я буду вмешиваться исходя из того, принесут ли пользу мои слова и действия.
Аргумент на счет "кукольности" принимаю безоговорочно. Собственно это я и подразумевала в своей записи "издалека". Только для меня это влечет отстраненное отношение и к реальным событиям в жизни "попутчиков".
Грубо говоря, это означает, что вы не отличаете царапину на пальце и ампутацию ноги. И считаете нужным одинаково переживать и поднимать крик по обоим поводам. Так?
Кукольность фандомных склок обеспечивается не тем, что они фандомные. А тем, что поводом для них бывают мелкие, на самом деле ничего не стоящие недоразумения. Представьте, что в реале на вас по мелочи несправедливо наехал коллега по работе. Вы ведь вряд будете дуться несколько суток и попытаетесь вовлечь в конфликт полфирмы. И вряд ли будете ожидать, что все побегут вас утешать. Так никто себя не ведет, да и дело яйца выеденного не стоит.
А в фандоме (и вообще в сетевых сообществах) - возможно, из-за того что людям делать нечего, из каждой мухи делают не одного слона, а целое стадо.
Лучше б фики писали.
-
-
12.10.2006 в 21:30Имхо, все зависит от вида (и тона) вмешательства.
Скорее уж от того, кто вмешивается. Как только конфликт заполыхал, предмет спора отставляется в сторону. Со всеми вытекающими.
-
-
12.10.2006 в 21:58Более того, из ваших рассуждений следует, что я вообще не могу и не должна дружить с людьми, которые друг друга ненавидят и на дух не переносят.
А вот это мимо.
Я рассуждаю так. Если Б - мой друг и если ему действительно дорого мое мнение, то [...]
Согласна по всем пунктам.
Пожалуй пункт "а" я не учла. А он действительно важный.
Такой вариант: Б спросит вас не в привате. Что будет?
Ведь все-таки не умолчите?
Аргумент на счет "кукольности" принимаю безоговорочно. Собственно это я и подразумевала в своей записи "издалека". Только для меня это влечет отстраненное отношение и к реальным событиям в жизни "попутчиков".
Уточню: если меня не поддерживают "по мелочам", я не могу ждать поддержки глобальной, не могу воспринимать человека "относительно близким" ("относительно" - поправка на виртуальность), ну и реакция будет "из далека".
Пример с реалом считаю не подходящим. Моя ведь реакция, отстраненное отношение - это ведь тоже "кукольное", если следовать всей этой логике.
Я не могу воспринимать сетевых знакомых частями - тут их действия в сети, тут их реальная жизнь. И то, и другое - не моя реальность, а их. Я вижу лишь "отражение", которое мне показывают. И если я воспринимаю их мир кукольным, то уж воспринимаю до конца... Просто периодически появляется желание увидеть и здесь живых людей, а не "буковки на экране". Осень.
-
-
12.10.2006 в 21:58Лучше б фики писали.
Так не могут. Ты посмотри, кто стада слонов гоняет. Кто писать не может. А хоть как-то самовыразиться хочется.
-
-
12.10.2006 в 22:32Если Б меня спросит не в привате, то, безусловно, получит честный ответ.
Уточню: если меня не поддерживают "по мелочам", я не могу ждать поддержки глобальной
Почему? Вам не кажется, что наоборот - о дружбе судят по глобальным вещам, а на мелочи не следует обращать внимания - на то они и мелочи?
Пример с реалом считаю не подходящим. Моя ведь реакция, отстраненное отношение - это ведь тоже "кукольное", если следовать всей этой логике.
Попробую донести мысль еще раз.
Ситуации, из-за которых идут склоки в виртуале, чаще всего не заслуживают серьезного внимания. Это обиды вполне настоящие, но обиды маленькие, несерьезные (в этом смысле кукольные, а не в том, что поддельные). Я считаю нормальным, когда люди не обращают на это внимания или стараются сгладить ситуацию.
А вот преувеличенная реакция на это означает, что у человека не очень здоровые отношения с виртуалом.
Я исхожу как раз из той позиции, что и здесь, и в реале с людьми надо общаться одинаково. Я здесь вижу живых людей - и происходящее оцениваю именно что так же, как в реале, без поправки на крошечность фандомного мирка. Ну поругались два человека, ну и что? Все ругаются. Коли умные, так помирятся. Коли нет, так сами виноваты.
Я в реале не стану вмешиваться в ссору двух знакомых - это попросту неприлично, если она произошла не при мне, а если при мне, то постараюсь разрулить конфликт, но отнюдь не с целью "обозначения позиций". Впрочем, все это я уже говорила.
Позвольте мне задать встречный вопрос: а вам-то что представляется верным? При каждой шероховатости в отношениях толпы знакомых Б должны немедленно забрасывать А камнями? Прилюдно выражать свою поддержку Б?
Да вы переведите все то же на реал - увидите, как это смешно. Представьте, что вы поссорились с подругой. Вы что, всерьез будете ждать вмешательства всех ваших общих знакомых?!
-
-
13.10.2006 в 00:34При каждой шероховатости в отношениях толпы знакомых Б должны немедленно забрасывать А камнями? Прилюдно выражать свою поддержку Б?
Если вы называете "шероховатостью" такие понятия как ложь и оскорбления (виртуальные, ага), то да, мне представляется правильной именно поддержка.
В реале то же самое: если оскорбления были при друзьях, мои друзья прежде всего поросят А "осадить коней". Если же это произошло не при них, но я, скажем встретив их на общей "тусовке", пожалуюсь/спрошу совета или мнения, от друзей я его получу.
Кстати, когда в реале один из гостей снисходительно похамливает, я считаю, что обязанность хозяина попросить "воздержаться". Ударение на слове "я".
-
-
13.10.2006 в 00:56Понимаете ли, в чем штука. Понятия "ложь" и "оскорбления" - это результат вашей оценки ситуации.
Вы как-то забываете, мне кажется, что разные люди одну и ту же ситуацию оценивают по-разному. Вам не приходит в голову, что человек, на которого вы обижаетесь, искренне сказал, что думает, и реально на вас сердится?
Имхо, нормальный человек попытается в такой ситуации СНАЧАЛА выяснить, что произошло, что получило причиной негативной реакции. А уж потом разбрасываться обвинениями. Конечно, если быть уверенным в собственной непогрешимости, то лучше начинать сразу воевать.
И главное. Допустим, что дело на самом деле обстоит так, как вы говорите: один человек (пресловутый А) несправедливо обидел другого (Б).
Б, что - ребенок, слабый и беззащитный? Он не в состоянии САМ справиться? А если ему нужна помощь (допустим, психологическая) - он не может об этом попросить?
Хотя если двое моих друзей поругаются и один из них попросит меня вмешаться (не для того чтобы их помирить, а чтобы принять чью-то сторону) - я, очень вероятно, откажу. Потому что цель такой просьбы видна невооруженным глазом: "я с ним поругался/лась и хочу, чтобы ты с ним тоже теперь поругался".
Так вот: фигушки. Я никому не позволю меня использовать.
И еще. Раз уж мы тут обозначаем позиции. Я не люблю слабых людей. Слабых - в том смысле, что люди некритично относятся к себе, прощают себе все и не считают нужным заставлять себя бороться с собственными недостатками. Я считаю, что взрослый человек должен со всем уметь справляться сам, в одиночку. Настоящие друзья и близкие - дар, за который надо ежедневно благодарить Бога, но на который никогда нельзя рассчитывать. И в дружбе и близости нужно делать акцент на то, чтобы давать, а не брать и требовать. Только сильный человек на такое способен. Грубо говоря, друзья потому и ценны, что вообще-то без них можно обойтись. Они не остаются с тобой, потому что ты в них нуждаешься, как в кислороде. Они дают тебе себя - даром, добровольно, ничего не прося взамен. И ты им даешь себя также.
-
-
13.10.2006 в 01:12Понимаете ли, в чем штука. Понятия "ложь" и "оскорбления" - это результат вашей оценки ситуации.
Вы как-то забываете, мне кажется, что разные люди одну и ту же ситуацию оценивают по-разному. Вам не приходит в голову, что человек, на которого вы обижаетесь, искренне сказал, что думает, и реально на вас сердится?
Имхо, нормальный человек попытается в такой ситуации СНАЧАЛА выяснить, что произошло, что получило причиной негативной реакции. А уж потом разбрасываться обвинениями. Конечно, если быть уверенным в собственной непогрешимости, то лучше начинать сразу воевать.
Вы сейчас говорите о Б, а меня в данной ситуации интересует логика "третьего".
И главное. Допустим, что дело на самом деле обстоит так, как вы говорите: один человек (пресловутый А) несправедливо обидел другого (Б).
Б, что - ребенок, слабый и беззащитный? Он не в состоянии САМ справиться? А если ему нужна помощь (допустим, психологическая) - он не может об этом попросить?
Дело не в способности защититься в одиночку, а о пресловутом "чувстве локтя".
Хотя если двое моих друзей поругаются и один из них попросит меня вмешаться (не для того чтобы их помирить, а чтобы принять чью-то сторону) - я, очень вероятно, откажу. Потому что цель такой просьбы видна невооруженным глазом: "я с ним поругался/лась и хочу, чтобы ты с ним тоже теперь поругался".
Ясно.
А вот для меня ответ "ой, сейчас не могу" или реакция "а я тебя не слышал / не понял о чем ты" это совсем иное, чем варианты "да, конечно" / "нет, ты сам не прав, т.к." / "устроили бузу из-за ерунды, кончайте фигней страдать".
Первое - невмешательво, второе - позиция.
-
-
13.10.2006 в 01:32Вы сейчас говорите о Б, а меня в данной ситуации интересует логика "третьего".
Проблема в том, что вы все время рассуждаете с позиций Б. Посмотрите в дискуссию выше - вы постоянно апеллируете к его пониманию ситуации.
Я, как предполагаемый "третий", все время помню про теорию относительности.
Чувство локтя - это всего лишь красивое название для стадного чувства. Думать надо СВОЕЙ головой и чувствовать самому, не копируя друзей-приятелей.
Что касается последнего вашего замечания: вы не путайте отмазки с молчанием. Если меня впрямую спросить, я близкому человеку всегда выскажу то, что думаю. Но это не значит, что я буду за ним специально гоняться, чтобы донести свою позицию.
Я как-то привыкла ставить себя на место предполагаемого собеседника. Меня лично непрошенные советчики, жалельщики и доброхоты неизмеримо раздражают.
Кстати, именно поэтому к человеку, который мне симпатичен, но которого я знаю плохо, я никогда не полезу первой с комментариями.
Впрочем, и если я знаю, что человек любит, чтобы его жалели почем зря, я вряд ли стану потакать такой дурной (с моей тз) привычке. Если он обратится за сочувствием или дело серьезное - я буду рядом. Но принимать участие в коллективном плаче над пролитым молоком - увольте.