Нередко я вижу в фандоме отношение к канону, которое меня удивляет. Я понимаю, когда автор сознательно отходит от канона. Я понимаю, когда у автора вылетает из головы какая-то мелкая деталь.
Но когда человек разрабатывает характер и ему (судя по результату) явно в лом открыть две-три сцены, на которых характер базируется, и просмотреть их... и еще потом утверждает, что его герои In Character... Не понимаю.
В общем, у меня в связи с этим вопрос.
Вопрос: Дорогие фанфикописатели, считаете ли вы, что при написании фанфика нужно (по возможности) максимум деталей проверять по канону?
| 1. Да, конечно, я так и делаю |
|
27 |
(57.45%) |
| 2. Как правило да, но не всегда, потому что... (поясните в комментах) |
|
14 |
(29.79%) |
| 3. Как правило нет, потому что... (поясните в комментах) |
|
4 |
(8.51%) |
| 4. Нет, конечно, на кой нам канон? |
|
2 |
(4.26%) |
|
|
|
| Всего: |
47 |
-
-
23.06.2006 в 18:41Мерри
"Чукча не писатель, чукча читатель" (это я про себя =)), но, по-моему, многие фикрайтеры настолько перекушали канона, что их уже воротит от него, вот и не заглядывают.
Лично я считаю, что это недостойно.
Я даже при редактировании порой залезаю в канон, чтобы проверить названия или цвет чего-нибудь.
Это не так уж сложно - открыть файл с книгой и использовать Ctrl + F =)
-
-
23.06.2006 в 18:50-
-
23.06.2006 в 18:53Но абсолютно все, на чем строится сюжет или характер, я проверяю. Внешность тоже.
Вообще в последнее время я проверяю почти все, потому что все больше понимаю, что не помню каких-то вещей.
-
-
23.06.2006 в 19:02Ведь если в каноне написано что-то типа "Крэбб и Гойл тупо хихикали на каждое замечание Малфоя" - можно взять вариант "на поверхности" - два тупых урода в услужении богатому такому же.
А можно попробовать обьяснить, почему и как именно это произошло.
И попробовать найти в абсолютно плоском персонаже мозги, мысли и чувства.
Правда, при поисках объема для персонажа, рискуешь выйти за рамки канона слишком далеко.
-
-
23.06.2006 в 19:09"Как правило да, но не всегда, потому что... (поясните в комментах)"
-
-
23.06.2006 в 19:11Я поставила пункт два. Но есть одно "но". В посте ты пишешь о разработке характера. В голосовании - о деталях из канона.
Помнишь, перед тем, как писать "Основной инстинкт", я спрашивала вас, какой он,
северный оленьЛюциус МалфойВы мне, оперируя каноном, говорили, что он неплохой отец и многое-чего-еще-хорошее. Ну, положительное. Я и тогда книги смотрела, и сейчас вот все 6 перечитываю, и все думаю - где вы это вычитали-то?
Те сцены, которые кажутся тебе "в одном характере", мне видятся в совершенно другом. Так что для меня хороший Люц - ООС всегда. Несмотря на все детали, которые я, конечно, стараюсь соблюдать.
Хотя никак не могу себя приучить к тому, что у Блэка серые глаза.
-
-
23.06.2006 в 19:14Но я видимо немного формалистка, считаю, что проверять важно такие детали, как цвет глаз, названия улиц, даты и т. п. А к характерам отношусь слегка легкомысленно, запутавшись в образах созданных книгами, фильмами и фиками. Наверное, это неправильно, но, судя по фанфикам, мы все немного по-разному понимаем что такое In Character. Для меня (сразу прошу прощения у всех, кто может обидиться) Снейп-гей никак не может быть In Character, и сколько талантливых слешных фиков мне не демонстрировали, они меня так и не убедили.
Что такое вообще In Character? Может я неправильно понимаю?
-
-
23.06.2006 в 19:23полностью уверена, что на бал в четвертой книге Гарри и Рон ходили с сестрами Патил.
Э... а разве нет?..
*Задумалась... полезла в 4ю книгу.*
Там так и написано...
-
-
23.06.2006 в 19:28Гарри ходил с Лавандой, оказывается. А Парватти с Симусом (вроде бы). В моем фике эту ошибку заметили только месяца через два, да и то лишь на одном из трех или четырех форумов.
-
-
23.06.2006 в 19:31Тебя нагло обманули =))
Вот цитата из ГП и КО. Перевод М. Спивак.
А Гарри в это время увидел, что в гостиную только что влезли Парватти и Лаванда. Пришло время для решительных действий.
- Подожди здесь, - велел он Рону, встал, направился прямо к Парватти и сказал:
- Парватти? Хочешь пойти со мной на бал?
С Парватти случился припадок хихиканья. Гарри терпеливо пережидал его, держа в кармане скрещенные пальцы.
- Да, ладно, пойдём, - ответила она наконец, жутко покраснев.
- Спасибо, - с большим облегчением выдохнул Гарри. - Лаванда? А ты пойдёшь с Роном?
- Она идёт с Симусом, - ответила за неё Парватти, и обе снова захихикали.
Гарри вздохнул.
- А ты не знаешь кого-нибудь, кто бы пошёл с Роном? - он понизил голос так, чтобы Рон не мог его услышать.
- Гермиона Грэнжер? - предположила Парватти.
- Нет, её уже пригласили.
Парватти обомлела.
- О-о-о-о... а кто? - с живейшим интересом спросила она.
Гарри пожал плечами:
- Понятия не имею. Так что насчёт Рона?
- Ну.... - медленно проговорила Парватти, - наверное, моя сестра сможет... Падма, знаешь её? Из "Равенкло". Я спрошу у неё.
- Это было бы здорово, - без выражения произнёс Гарри. - Скажи мне тогда, что она ответит, ладно?
И пошёл обратно к Рону, думая про себя, что этот дурацкий бал вовсе не стоит всей той суеты, которую вокруг него поднимают, а также от души надеясь, что нос Падмы Патил расположен строго по центру.
-
-
23.06.2006 в 19:39Я не знаю, за какой пункт голосовать.
Я всегда смотрю сцены, которые так или иначе "переписываю" или упоминаю в тексте. Проверяю мелкие детали. (Вот недавно пыталась выяснить как герои по росту соотносятся
Но я никогда не проверяю характеры. У меня есть определенное представление о них - сложившееся после первого прочтения и местами (как с Люцем, который в книге мне казался абсолютно отрицательным персонажем) отредактированное прочитаными фиками. И я отталкиваюсь от него. И считаю, что это правильно - все равно, даже одни и те же сцены в каноне люди понимают совершенно по разному, и характеры в них видят по разному. Все равно никому никогда не написать Снейпа, например, так, чтобы ВСЕ посчитали его IC. (Для меня, например, гетный Снейп - ООС по умолчанию, для kate-kapella - наоборот.)
-
-
23.06.2006 в 19:43Мда... Нет, я верю, конечно. Просто в тот раз меня выходит так нагло обманули? Или это такой вид мистификации был? И ведь тоже отрывок приводили в пример... А я купилась. Может это не нарочно, а просто его из какого-нибудь уж очень пиратского перевода брали? Вот и думай теперь.
Резюме: хорошо, что я поленилась переписывать фик.
-
-
23.06.2006 в 19:48Не, я понимаю, что есть вещи, которые допускают разную трактовку.
Но есть детали, которые четко определяют характеры или отношения.
Вот, допустим, на данный момент нам неизвестно, любит ли Люциус жену или нет. Мы вообще не знаем, как они познакомились и т.п. Можно написать что угодно, вплоть до того, что он ее считает заносчивой мымрой и вообще гей, а с ней не спал с тех пор, как она забеременела
Но если бы где-то в чьих-то воспоминаниях всплывало, допустим, что на балу на 6 курсе он с ней танцует и смотрит на нее восхищенными глазами, то любой вариант, игнорирующий этот факт, становился бы ООС автоматически. Он мог запросто возненавидеть ее позже, но на 6 курсе обязан был бы быть в нее влюблен.
У меня в СЦМ Люциус однозначно слегка ООС. И я даже довольно часто упоминаю, какую черту я у него намеренно убрала - бессмысленный садизм, на который есть некоторые намеки в каноне. В частности, мой Луций считает ниже своего достоинства пинать домовых эльфов.
Все остальное - уже плоды другого развития персонажа, которым я занимаюсь. У моего Луция к 1991 году биография уже очень отличается от канонной.
Но в целом - я проверяю максимум мелочей - именно из них собирается впечатление о характере.
PS. Насчет разницы в восприятии... ну, во-первых, мы разные, а во-вторых, не исключу, что перевод имеет значение. Люца я не сверяла, а Снейп и Гарри в английском варианте другие однозначно. В частности, Снейп куда более формален, а Гарри куда более дерзок.
-
-
23.06.2006 в 19:55Если вас смущает, я проверила по оригиналу. Гарри ходил с Парвати, Рон с Падмой, Шеймус с Лавандой. Так что все верно
Ferry
Знаешь, а я стараюсь для каждой новой вещи пересматривать все нужные сцены и приближать максимально к канону. В старых фиках у меня куда более ООС-шные герои
-
-
23.06.2006 в 19:55Снейп и Гарри в английском варианте другие однозначно. В частности, Снейп куда более формален, а Гарри куда более дерзок.
ППКС. У меня вообще ощущение, что все основные наезды на Снейпа, как на педагога, идут от людей, не читавших оригинал. А россмэновские переводы... (вырезано цензурой)
-
-
23.06.2006 в 20:07Понятно
Ну о чем ты? Я Фабулу люблю. Вот уж где ООС почти везде
Вообще - очень интересно писать не продолжение истории, а фики, вписанные в канон хронологически. Трудно, но здорово.
А по поводу ранних фиков - молчи, это вообще слезы
-
-
23.06.2006 в 20:10И все равно на мой вкус ты их идеализируешь
Хотя - зависит еще от того, о каком персонаже речь. Когда я писала Пасынка, я, есесно, все сцены с ТР перечитывала и не на один раз. Потому как его мало, и четко я его не видела. А вот для "Воспоминания" я канон не открыла ни разу. Потому что эту пару я вижу настолько четко, ярко и объемно, что никакой канон с моим видением уже ничего сделать не сможет все равно
-
-
23.06.2006 в 20:36Самое смешное, что мне тогда даже давали ссылку и я проверяла сама... Ну и переводы бывают на некоторых сайтах. А потом в нормальную книжку так и не заглянула перепроверить. Пойду еще попереживаю...
-
-
23.06.2006 в 21:29У Кай и Джейсон (Kai и Jason) есть классный фик Снейп/Шеклболт, очень четко вписанный в лето после 4 книги. Они собирались делать серию (по кр. мере, заявляли это как 1 часть, но похоже, что финал 6 книги их развдохновил. А жаль...
Вообще я очень люблю большие АУ, но тогда уж точно безо всякого мрака. Потому что если уж менять канон, то для того, чтобы героям хоть немножко приятней жилось... А мучить я их не люблю...
А вообще фиков, вписанных в канон, крайне немного. Есть один про Драко, который я давно собираюсь перевести, но руки не доходят. Это "день хорька" (из 4 книги), написанный с т.з. Драко. Зарисовка, но очень классная.
Ну и есть шикарный джен Валли - "Взломщики" (Burglars' trip). Это вообще весь канон с тз СС и ЛМ, начиная с их первого курса. Это основное отступление: там они одногодки.
-
-
23.06.2006 в 21:30Идеализирую, конечно. Такова моя печальная доля. Я даже Волдеморта идеализирую, стоит мне его ввести как героя, а не страшную буку...
Подозреваю, что фишка в моем тайном глубоком убеждении, что всякое дерьмо не заслуживает, чтобы про него книжки писали...
-
-
23.06.2006 в 21:38Вэлли я читала, при всей своей нелюбви к джену
А как раз большие АУ я не очень...
Ну, видишь, я пытаюсь иногда вписаться
-
-
23.06.2006 в 21:58Так что либо полагаюсь на добрую память, либо иду к Дженни и прошу прочесть написанное. Впору помечать: "Сертифицированно Дженни на соответствие канону".
Но я не люблю фанон, я тоже люблю "поводок натягивать" -- а возмущенным читателям говорить: "Покажите, где вы вычитали в каноне, что персонаж не такой, как я его описала". Естественно, редко кто показывает, потому что представление -- это фанон, а не канон.
-
-
23.06.2006 в 22:33Но при этом, что характерно, ты не отклоняешься от канона - во всяком случае, я за тобой такого не помню.
Да, Дженни пора платную службу для нерадивых фикрайтеров открывать...
Кстати, еще одна причина, почему я все время лазаю в канон: я обнаружила, что регулярное его перечтение исправляет "представление" на близкое к оригиналу. То есть если у тебя накапливаются какие-то ложные ощущения, то обращение к канону их, как правило, развеивает.
-
-
23.06.2006 в 22:44НПшная школа.
У меня был фик, где я ставила пометку "АУ" только из-за того, что где-то в тексте была фраза, что раньше маги были больше отгорожены от магглов. Ну вот, расхождение с Ро, которая утверждает, что раньше маги и магглы были связаны теснее, а потом их миры разошлись.
-
-
23.06.2006 в 23:11У меня обычно обратная проблема. Общие тенденции у меня как раз схожие с каноном, в них я не путаюсь, а вот зато могу забыть какую-нибудь мелкую хрень, которая потом не впишется в концепцию.
Поэтому, кстати, взяла за правило просматривать если не канон, то хотя бы профиль персонажа на Лексиконе.
Скажем, для "Крыльев совы" я изжевала профиль Минервы вдоль и поперек, часть проверяла отдельно по тексту. Результат смешной: даже те, кто не верит в пейринг, говорят, что Минерва в характере
А то иначе обязательно что-то забывается...
-
-
23.06.2006 в 23:17Я Минерву неплохо чувствую. И мне сдается, что актриса в фильме очень удачно играет (в первых двух фильмах, остальные я за кино не сильно считаю). Так что если мне нужен характер Минервы -- я кусок фильма смотрю.
А в том фике я идею у Гали вопровала, но мне нужно было отличий понапридумывать, чтоб вопровать не в лоб. Ну и пришлось заморачиваться с древней историей...
-
-
23.06.2006 в 23:45А я вот считаю, что в фильмах образы искажены. В частности, Минерва в каноне единственная в Хоге занималась рукоприкладством. За что я бы на месте Люциуса поотрывала бы ручки старой швабре
Еще мне кажется, что они оба старше в фильмах, чем в книге. Да и тот же Люциус староват. Снейп так просто откровенно стар. Я вот не фанат Рикмана, и мне сложно представить, как кто-нибудь согласится влюбляться в эту образину *ржет* Минерва тоже как-то... Она по описаню больше чем на 50 (на маггловский счет) не тянет.
Короче, я вообще кинозритель очень придирчивый и предпочитаю письменный текст.
-
-
24.06.2006 в 00:08Во-первых, я третий и четвертый фильм каноничными не считаю. Это окрошка, а не канон.
Потому возвращаемся к первым двум фильмам.
Есть противоречия с каноном?
Рикман в первом фильме и большей части второго смотрелся лет на сорок, так что расхождение с каноном не так уж велико было.
Люциуса в фильме чуть ли не больше, чем в книге, потому тут трудно судить, но киношный Люциус ближе к канону, чем фанонный: для драки с Артуром нужна горячность. даже если все было продумано заранее. О "ледяной холодности" речь не идет.
Фильм позволяет в двухминутной сцене уловить некую суть, ось характера. И потому фильм экономичнее перелопачивания всех шести томов.
Да, дети меняются с возрастом, но взрослые персонажи остаются почти неизменными.
Есть персонажи, которые мне в фаноне нравятся больше. чем в фильме: например, Флитвик. В каноне его вообще мало, так что есть простор для фантазии.
Я же не говорю, что надо непременно опираться на фильм, но если совпадает ощущение от книжного и от киношного образа -- то почему нет?
-
-
24.06.2006 в 00:21Вот те крест, я не вижу всего тобой описанного насчет Минервы в первом фильме. Я вижу тетку в шляпе.
Рикман в первом фильме и большей части второго смотрелся лет на сорок.
Никта, в каноне в первой книге Снейпу 31 год!!! Он ненамного старше меня. Десять лет - это катастрофическая разница (одна из причин, по которой я мало верю в слэшный снарри, если не считать случайного секса без глубокой подоплеки).
для драки с Артуром нужна горячность. даже если все было продумано заранее. О "ледяной холодности" речь не идет
Совершенно не согласна.
Люциус драки не затевал - он стоял на месте и оскорблял Артура. Это Артур совершенно по-простецки кинулся бить ему морду.
Но Айзекс хорошо играет, что есть, то есть.
Кстати, второй фильм мне дико не понравился. Я вообще его не восприняла, совершенно.
-
-
24.06.2006 в 00:27Одна - где он стоял на втором этаже книжного магазина. Я все ждала: ну плюнет он кому-нибудь на голову или нет? Я бы, ей-богу, плюнула на его месте.
И вторая - где он шарахается с дуэльной площадки, а Снейп его загоняет обратно. Там у него такая живая физиономия - прелесть.
-
-
24.06.2006 в 00:29А ты Минерву на квиддичных матчах посмотри.
Снейп не по внешности старше, а по поведению.
А вот чего я не пойму, так это как более молодой Снейп может быть преградой снарри?
Но тут еще вот в чем фишка: фандом делится на тех, кто сначала книжку читал, и тех, кто кину смотрел сперва. Вот оттого и восприятие фильмов разное.
-
-
24.06.2006 в 00:33Не, ну "Снейп разделывает Локхарта под орех" -- это ж картина маслом!
И дети во втором фильме хороши.
Но самое там потрясающее -- это пейзажи и виды всякие, вот там просто волшебно все снято.
-
-
24.06.2006 в 00:45Не более молодой Снейп преграда, а что у них разница в возрасте катастрофическая. И если я еще могу себе представить, что мальчишка 17 лет влюбился в человека старше себя за какие-то его выдающиеся личные качества, что чем может заинтересовать взрослого мужика безмозглый сопляк... не понимаю! *цинично* Разве что юной задницей, но это и есть, как я выше писала, повод только для случайного секса.
Я уже сейчас смотрю на товарищей ровно на 10 лет меня моложе - и вижу самых что ни на есть детей. Неопытных максималистов, с которыми мне скучно. Во всяком случае, на равных с ними долго не пообщаешься.
Ну и для меня первоисточник практически всегда ценнее фильма. Есть пара исключений, но их мало. Я - книжный червь
Сцена с дуэлью... мне ее так расписывали, что в результате она на меня не произвела впечатления совсем. В книге лучше!
-
-
24.06.2006 в 00:56Ну... Мне-то больше интересно, чем заинтересует в сексуальном плане старый мужик молодого.
А в человеческих отношениях я знаю гетные пары с мужчинами старше партнерш лет на 15-20. И с женщинами старше партнеров лет на 8-10.
Потому проблемы большой не вижу.
-
-
24.06.2006 в 07:15-
-
24.06.2006 в 09:04Угу. А если учесть, что Снейп первых книжек меня заметно *младше*, то смотреть на стареющего Рикмана...
Хотя мне кажется, что Снейп выглядит старше своих лет. В каноне это не прописано, но почему-то складывается у меня такое впечатление.
Кстати, я тоже 2 фильм не воспринимаю. Третий еще куда ни шло, хоть и дикий кастинг, и закидонов режиссерских много, но он хоть атмосферу передает. А 2 - просто тупой ужастик
-
-
24.06.2006 в 09:17По поводу ООС бросила переживать после того, как на один фик получила два отзыва. В одном было написано, что Люциус идеально в характере, в другом "совершенный ООС, но забавно". Есть какое-то личное представление о персонаже, им и стоит руководствоваться. И книги перечитывать, конечно, чтобы представление было именно о герое книги, а не о Люциусе из фанфиков, потому что иногда сбивается прицел немного
-
-
24.06.2006 в 10:49А с деталами... их, конечно, можно придердиваться, чтобы сохранить некую атмосферу, но в целом при уходе от канона в самих персонажах\событиях не вижу в этом какого-то особого смысла. Сама я практически не пишу, но когда сучается, в книгу обычно не лезу за подробностями. И в читаемых фиках, аналогично, не обращаю внимания на мелочи стыковки\не стыковки. Просто не замечаю, да и не думаю на это обращать внимание.
На мое имхо фик - это нечто, где условно в меру желания автора сохранен мир Роулинг, но он *мир Роулинг* является едва ли не последним, что я ценю в фиках*. Кстати, это подтверждается тем, что наиболее удачные фики *последнего времени особенно* в подавляющем большинстве или крайнее ООС на мое имхо, или АУ)
-
-
24.06.2006 в 13:02Понимаешь, в жизни люди руководствуются массой других причин, которые в фанфиках вообще выпадают. Особенно в слэшных. Скажем, женщины боятся остаться в старых девах и хотят детей. Мужчины тоже (не все, но приличное количество) беспокоятся о потомстве. Браки вообще штука сложная.
Да я и не говорю, что разница в возрасте всегда помеха и т.п. Люди-то разные!
Но вот конкретно в этой паре, даже если как-то извернуться и обойти враждебность, мне трудно придумать причины для любови. Хотя у меня самой два снарри
-
-
24.06.2006 в 13:30конкретно в этой паре, даже если как-то извернуться и обойти враждебность, мне трудно придумать причины для любови
ППКС
-
-
24.06.2006 в 21:51Вот потому мои фики народ часто и не понимает.
Мерри
Ну, я не снарри-шиппер, как известно.
Правда, мои шипы тебе кажутся еще менее правдоподобными, помнится, чтоб не сказать хуже.
-
-
24.06.2006 в 22:45более того *потупив взор* читатель уже канон смутно-смутно помнит, т.е. знает, что Малфои - блондины, а у Потера - шрам во лбу. фсе)
И, думаю, я не одна такая)
-
-
24.06.2006 в 23:19Мне твои шипы кажутся вообще кошмарными извращениями! *ржет*
Я и сама не очень снарри-шиппер. Нет, вру: я не очень шиппер вообще. Я ж говорю: для меня один из самых классных слэшных романов - вообще Снейп/НМП (причем второй пейринг там Гарри/НЖП, причем эта НЖП старше Гарри не меньше чем на 10 лет). И баста. И эта штука однозначно для меня переплюнула большинство прославленных романтических фиков фандома.
-
-
24.06.2006 в 23:26эта штука однозначно для меня переплюнула большинство прославленных романтических фиков фандома.
*очень заинтересованно*
А о каком фике именно идет речь?
-
-
24.06.2006 в 23:29А о каком фике именно идет речь?
Присоединяюсь к вопросу.
-
-
25.06.2006 в 00:25О, я помню ту историю!
Мерри: Я объявляю романтический челлендж.
Никталюс (осторожно): А снейблдор на челлендж пойдет?
Мерри (флегматично, рассеянно): Любые пейринги, любые рейтинги...
Никталюс (радостно): Я написала фик!
Мерри (на скорости убегая из темы с фиком): Это же... это же... СНЕЙБЛДОР?!
-
-
25.06.2006 в 01:05*с ужасом* Ты меня явно с кем-то путаешь. Я никаких романтических челленджей не объявляла... *с сомнением* Или это у меня так плохо с памятью? Напомни уж, о каком челлендже идет речь.
Nadalz
emerald
Фик английский и очень большой, а то бы я его перевела.
Автор Josan, называется The Gift Of Light, к нему есть маленький сиквел-эпилог. Лежит в закрытом архиве Inkstained Fingers.
Если читаете по-английски, могу прислать почтой. Но предупреждаю: там местами много нц-ы (безо всякого насилия и проч.). Очень подробной
-
-
25.06.2006 в 01:07И этот человек
запрещает мне ковырять в носуне верит в мой фик Минерва/Гарри! Кошмар! *ржет*-
-
25.06.2006 в 01:08Эх, английский мне никак... усе забыла после Института =)
А жаль
-
-
25.06.2006 в 01:10Читаю. Правда, по-английски я читаю фики очень неохотно, ибо лень. Но по такой рекомендации...
-
-
25.06.2006 в 01:22У меня все ходы записаны.
Иди сюда.
-
-
25.06.2006 в 09:29Автор Josan, называется The Gift Of Light, к нему есть маленький сиквел-эпилог. Лежит в закрытом архиве Inkstained Fingers.
Если читаете по-английски, могу прислать почтой.
Ой, пришли, а? ХАЧУ!
-
-
25.06.2006 в 15:13А, вспомнила. Я его просто не воспринимаю как "романтический".
Ну не могу я ничего с этим поделать. Геронтофилия - не моя стезя
Ferry
emerald
Сейчас вышлю!
-
-
25.06.2006 в 16:01Нету
-
-
25.06.2006 в 16:43Что не воспринимаешь? Челлендж? Так там же было написано: жанр -- романс.
Ну... предупреждать надо было.
Я, кстати, вчера фик перечитала -- аж расчувствовалась и расплакалась (последняя степень нарциссизма, я в курсе -- плакать над собственным фиком).
-
-
25.06.2006 в 17:38Жанр romance, имхо, = любовный роман. Он для меня не обязательно является романтическим (ни в каком смысле слова - строго литературном, розово-девчачьем, героически-пафосном и т.д.).
Скажем, "Гроза" или "Бесприданница" Островского - очень даже romance по основной сюжетной линии, но ничего романтического в них днем с огнем не сыщешь.
Видна разница?
Ну или взять, скажем, знаменитую снупин-трилогию Juxian. Это типичный romance/angst, но романтика там рядом не лежала! И даже не подглядывала
Ferry
На Яху. Сейчас перешлю.
-
-
25.06.2006 в 17:41Переслала. А тебе лучше на рамблер теперь писать?
-
-
25.06.2006 в 17:47Упс! Оно только что на яху упало
Я рамблер редко проверяю - только если знаю, что туда что-то выслали. Но зато туда с .ру адресов письма приходят быстрее, чем на яху.
А на яхе я сижу все время - смотрю ЖЖ-ные комменты. Они туда сразу падают.
-
-
25.06.2006 в 18:28Знаешь, я так быстро в этих романсах и ангстах путаюсь, что предпочитаю все обзывать мелодрамой -- как-то проще. Если оно полегче мелодрамы, то сказка. Если потяжелее, то драма.
А иначе для меня сильно сложно.
-
-
25.06.2006 в 18:33И кстати: это ты геронтофилию не любишь?
при мне ковырявший в носунаписавший ММ/ГП?-
-
25.06.2006 в 18:36Получила, спасибо.
-
-
25.06.2006 в 19:58Если оно полегче мелодрамы, то сказка. Если потяжелее, то драма.
Гы
Короче, это жанры, определяемые через совершенно разные параметры.
А насчет ММ/ГП... Для меня есть серьезная разница: человек седой и в складочку - или нет. Минерва таки не старушка никак. Вопрос же не в абстрактном возрасте, а исключительно в эстетике.
Любовь - это одно, а секс и тем более эротика - это совершенно отдельный вопрос.
Ну и на самом деле - если честно, то я сама очень не люблю неравные пары. Неравные - в первую очередь в плане духа, опыта, взглядов, независимости... Возрастная разница, как правило, этому просто способствует.
-
-
25.06.2006 в 20:12если оно посветлее синего, то квадратное. А если погромче, то вертикальное
А ты не дразнись, лучше б выстроила нормальные шкалы, по одному основанию.
Ну, я люблю эстетику некрасивого.
И вообще считаю Альбуса весьма привлекательным мужчиной.
А равенство -- вопрос уже отдельный. Неравенство тоже разное бывает: бывает просто разница опыта (не количественная, а качественная), бывает равенство в плане силы характера -- и плевать тогда на возрастные различия.
А бывает неравенство ученика и учителя, которое, в обзем-то, вполне естественно и никакого протеста у меня не вызывает.
И еще я консервативна в вопросах неравных отношений: старший мужчина кажется мне много обыденнее старшей женщины. И воспринимается много спокойней.
-
-
25.06.2006 в 20:13Минерва таки не старушка никак.
??? А для меня она как раз вполне себе "в складочку"...
-
-
25.06.2006 в 20:23Так нормальных шкал нет: традиционно сложившиеся в литературе жанры на самом деле есть сочетание разномастных черт в малопредсказуемом порядке.
Но я ориентируюсь на две вещи.
1) Стандартную античную триаду, которую проходят в школе: трагедия - драма - комедия. (В переводе на фикрайтерский язык - angst/tragedy - drama - humour). Это, так сказать, настроенческая шкала.
2) Базовые же, простейшие жанры (о чем сюжет): любовный роман/мелодрама, боевик, приключения, детектив, исторический роман. Плюс есть такие экзотические вещи как лит. пародия и кроссовер (оба по определению вторичные жанры).
Если ты их скрестишь, то получишь массу вариантов. Все не охватишь, но базовые жанры получатся.
Ferry
Смотри канон
И вообще - все обожают писать, что маги живут долго, но забывают пересчитать скорость старения. Мне мало верится, что маги к 60 седеют, а потом живут еще лет 100-150 седенькими и сморщенными
-
-
25.06.2006 в 20:27Почувствовала себя полной идиоткой. А чем трагедия от драмы отличается?
В плане старения магов Ро сама виновата: если маги живут по двести лет (а они явно живут не меньше, Марчбэнкс принимала экзамены у Дамблдора, которому сейчас сто пятьдесят), то почему бабушка есть только у Невилла, а у остальных все померли? Потому что лень прописывать родословные до пятого колена?
-
-
25.06.2006 в 20:39Ну, Ро намудрила порядочно.
Частично потому, что лень прописывать родословные.
Далее - мы ж не знаем ни про чьих родителей вообще! Мож, там у народа и прабабки и прадеды есть.
Кстати, в интервью Ро объясняла, что, скажем, родители Джеймса умерли своей смертью, были старенькие, и вообще Джеймс - поздний ребенок, с трудом роженный.
Плюс - ты учитывай войну с Гриндельвальдом и террор 70-х. Там насильственной смерти было столько...
А чем трагедия от драмы отличается?
Изначально, как ты понимаешь, это все античные драматургические жанры, которые потом условно распространяются на прозу.
ДРАМА - один из основных жанров (видов) драматургии наряду с трагедией и комедией. Подобно комедии, Д. воспроизводит прежде всего частную жизнь людей, но её главная цель - не осмеяние человеческих характеров и нравов, а изображение личности в её драматических отношениях с обществом. Подобно трагедии, она изображает героев в процессе их духовного становления или нравственные изменения, однако её характеры лишены исключительности, свойственной трагическим героям. Д. тяготеет к воссозданию острых противоречий и коллизий. Вместе с тем её конфликты не столь напряжённы и неизбывны и в принципе не исключают разрешения.
ТРАГЕДИЯ (по греч. буквально - козлиная песнь), драматический жанр, основанный на трагической коллизии героических персонажей, трагическом её исходе и исполненный патетики; вид драмы, противоположный комедии. Т. отмечена суровой серьёзностью, изображает действительность наиболее заостренно, как сгусток внутренних противоречий, вскрывает глубочайшие конфликты реальности в предельно напряжённой и насыщенной форме, обретающей значение художественного символа; не случайно большинство Т. написано стихами.
Это определения из БСЭ, поэтому вычти народный пафос, но в принципе все вполне адекватно написано.
Грубо говоря, комедия - это когда смешно и х/э (хотя в 19 и 20 веке последнее не обязательно), трагедия - это когда всем плохо и "все умерли", а драма - это когда как в жизни, а конец какой получится.
-
-
25.06.2006 в 20:48На меня, видимо, оказал влияние фильм, в котором Альбус выглядит не сильно старше Миневры
Nyctalus
Меня когда-то в театральном кружке учили, что трагедия - это когда герой умирает
-
-
25.06.2006 в 20:50Ну почему не знаем? У Драко бабушек-дедушек не видать. У Уизли точно нет -- мы бы заметили их наличие. У Луны только отец. Мать Сириуса умерла. Мать Питера -- явно не молодая женщина. Родителей Снейпа, похоже, в живых нет. Мать сестер Блэк тоже мертва, как я понимаю.
У остальных персонажей родственников в возрасте за 70 можно разве что предположить. но в книге нет даже намека на их существование.
Кстати, о Поттерах. А в каком же возрасте его родили, позднего-то? В сто пятьдесят лет, а потом померли со старости? (это я тут недавно написала про роды в 170, теперь думаю, не погорячилась ли
Так, про драму я снова ничего не поняла. Трагедия -- это вид драмы, а драма -- это не трагедия.
Трагедия -- это, что ли, такая очень анхэппиэндовая драма?
-
-
25.06.2006 в 20:50Существуют как бы две простейшие триады:
а) концовка: счастливая - нейтральная - плохая
б) стиль: комический - нейтральный - пафос
Изначально (в античности) эти две вещи были строго сопряжены и как раз и давали соответственно комедию, драму и трагедию.
Дальше могу наврать с датами, но приблизительно по романтизм включительно это сохранялось, а где-то к началу 19 века стали появляться такие вещи, как "Горе от ума": стиль комический, а концовка нейтральная. Пьесы Шоу по большей части устроены так же ("Пигмалион", если не ошибаюсь, считается комедией).
Ну, а трагедия более или менее осталась таковой, хотя есть и такой жанр как черный юмор: грубо говоря, соединение комического стиля с трагическими событиями.
-
-
25.06.2006 в 20:52А, ну так разобралдась трошки.
-
-
25.06.2006 в 20:53У меня возникает о-очень некрасивое желание спросить, как ты сдавала в школе курс литературы
У слова "драма" два значения.
1) один из трех родов литературы: эпос, драма (= драматургия), лирика
2) Драма в первом значении делится на комедию, собственно драму и трагедию...
*в сторону* Боже, я начинаю думать, что у меня была не просто гениальная учительница литературы, а просто незамеченный лауреат каких-то премий. Я помню все, что она рассказывала 12 лет назад...
-
-
25.06.2006 в 20:56А я не сдавала литературу.
Я понимаю. что у слова "драма" два значения, но очень плохо, когда в словарной статье используются двузначное слово -- да еще и в обоих значениях.
-
-
25.06.2006 в 20:57Бабушка и дедушка Драко умерли от эпидемии.
Остальные перечисленные тобой участники (и, очевидно, их старшие родственники) - в самой гуще конфликтов. Еще бы они не мерли.
Кстати, про Луну мы, строго говоря, не знаем, есть ли у нее кто-то, кроме отца. Мы знаем, что погибла мать - и все.
То же касается остальных детей. Про их родственников мало что известно, а предположить, что они все умерли - довольно дико.
Про Поттеров не могу сказать, Роулинг про точный возраст не докладывалась
Да и вообще - имхо, очевидно, что у нее многие детали плохо продуманы.
-
-
25.06.2006 в 20:59Мы в свое время в институте считали так:
Трагедия - это когда все умерли. Или не все, а только те, кого жалко.
Драма - это когда умер кто-нибудь один, кого не особенно жалко. Или никто не умер, а просто все беспросветно.
-
-
25.06.2006 в 21:02Ну я и говорю - плохо учили
Я тут открыла давеча свои старые тетради - по ним уже бог весть какое поколение родственников экзамены сдает
Так вот. Наша учительница за все это время ни разу не пыталась нас заставить принять какую-то точку зрения. Она всегда только задавала вопросы - чистый лит анализ + соображения. Заставляла нас спроить, доказывать свою тз, опираясь на тексты.
Ну и теорию учили, конечно.
Я экзамен, кстати, тоже не сдавала. Но сочинение писала же! У нас темы были, использующие теорию.
Кстати, на филфак я поступала, фактически на 70% пользуясь тем, что получила в школе, и на 30% - тем, чему меня учила тетка, тоже литераторша, но она со мной не занималась теорией, а только логикой написания сочинений и тем же анализом.
И самое смешное, что я кучу всего помню до сих пор.
Блин! Брать бы таких учителей, да клонировать...
-
-
25.06.2006 в 21:04очень плохо, когда в словарной статье используются двузначное слово -- да еще и в обоих значениях
Сорри, оно две с лишним тыщи лет так используется, все привыкли *ржет*
-
-
25.06.2006 в 21:05Ну вот у меня и возникает ощущение, что отсутствие бабушек-прабабушек у персонажей -- это глюк Ро. Связан глюк с тем, что персонажей у нее и так много, а если еще и бабушек показывать...
-
-
25.06.2006 в 21:15Да, я тоже так думаю. Кстати, в английском фандоме многие запросто вводят кучу родственников (кроме Поттеров, потому что тут очевидно, что кроме Дурслей никого нет).
-
-
25.06.2006 в 21:17Ну я не совсем туповата, но иногда мне думать лень.
И вообще: я зато еще помню, что такое дезоксирибонуклеиновая кислота.
У меня последние два года в школе химико-биологический уклон был.
-
-
25.06.2006 в 22:48Никта, ты будешь очень смеяться, но я закончила химико-биологический поток
А что, есть люди, которые не помнят, что такое "дезоксирибонуклеиновая кислота"?
Высшую математику я лучше помню. Ну и историю, географию, языки - все, что используется.
Вообще это забавно: когда в первый раз лет в 7-8 читаешь Холмса, то думаешь, что его "чердачная теория" - полная ерунда. А годам к 25 понимаешь, что это суровая правда жизни, что голова не резиновая и что с этим приходится мириться...
-
-
25.06.2006 в 22:59я закончила химико-биологический поток
*с акцентом дублерши индийского фильма* Сестра-а!
У меня голова точно не резиновая: я даже не помню. что там у Холмса за чердачная теория.
Но я в курсе, что лучше всего в памяти держатся системные знания -- то есть, к примеру, система профессиональных каких-то знаний. Но именно система, а не отрывочные сведения.
(ой, куда это мы ушли...*
-
-
26.06.2006 в 06:47ППКС
Мерри
В нашем тоже родственников вводят, хоть и не особо часто. У того же Снейпа я кого только не видела - несколько раз мать, разок отца, были и дяди, бабушки, братья, сестры.
-
-
26.06.2006 в 10:05Я разок бабушку Флитвика видела.
-
-
26.06.2006 в 12:35*восстав из обморока* Ну, он говорил, что человеческая голова - это не очень большой чердак. Дурак тащит туда что попало, а потом не может ничего найти, да и места для новых нужных вещей нет. А умный человек хранит там только необходмые для работы инструменты.
Обрывочные знания тоже неплохо хранятся, но в основном именно ранние - прочитанные в детстве книжки, например.
-
-
26.06.2006 в 12:51*обеспокоенно* Нашатырю?
Интересно, где Холмс это говорил, что я совершенно не помню?
Но голова сама по себе неплохо работает "зав. чердаком", лишнее выкидывает. Иногда и нелишнее тоже, правда.
-
-
26.06.2006 в 13:16В "Этюде в багровых тонах". В самой первой вещи, при знакомстве с Уотсоном. Там, где он объяснял, почему не читает беллетристику и не помнит, кто такой Коперник.
-
-
26.06.2006 в 13:24А, тады понятно. Я "Этюд", в отличие от большинства остальных рассказов, читала всего раз, причем позже всего прочего -- дома, в книжке про ШХ, его не было, я у кого-то брала книжку ненадолго.
-
-
26.06.2006 в 21:40Я не читаю канон. Как сложилось видение отдельных сцен, так уж сложилось. Если в чем сомневаюсь, спрашиваю Дженни.
Но вообще, я почти никогда не опираюсь на реальные ГПшные сцены. Поэтому мне вроде как искажать нечего. Предпочитаю пост-хогвартс.
Ах, да, еще бефо-хогвартс - Директора написала. И в нем Поттеров в Годриковой Лощине убили в начале августе, а директора Диппета звали, кажется, Ирмусом. И был он к тому же испанцем.
Мне столько раз говорили об этой ошибке, что я со счету сбилась.
Но самое интересное, что начало августа я назначила не просто так.
Когда читала первую книгу в НПшном переводе, там было сказано, что праздновалась смерть Волди на Иванов-день.(кажется, позже эту ошибку исправили)
А это - 22 июня. Хагрид же сказал о Хеллоуине.
Я эти две даты сложила и разделила - получилось начало августа.
-
-
07.07.2006 в 06:37Проголосовала за пункт 3.
-
-
04.12.2006 в 17:49-
-
04.12.2006 в 17:52Да, там с днями недели и полнолуниями заведомо беда, поэтому я тоже пользуюсь календарем.