Эффективная тактика злодеев: собрать положительных героев в кучу, куда-нибудь смыться, отвлечь джедаев, подождать.

Чудесная формула. Надо будет ее учесть, когда буду пытаться захватить мир)))

Momo-chi



Ну да, ассасины-одиночки обычно рулят

Замечательная формула надо будет ее себе сохранить и учитывать.

Сохраняйте, а то вдруг туда придут серьёзные редакторы и всё сотрут. Там ещё была офигительная статья про "закон бутерброда" с трёхэтажной формулой вероятности падения бутерброда маслом вниз - удалили

Последнее, что меня очень пропёрло в родной Википедии, была категория "вымышленные персонажи с ампутированными конечностями".

Vedma_Natka

Ага, ага...

Rotatoria

Да уж, в русскоязычной вики очень... странные редакторы.
У sige_vic как-то обсуждали - например, с какой маниакальной тщательностью из русской вики удаляют максимум намеков на гомосексуальность (это очень видно при переводе англоязычных статей), а также на прочие подробности личной жизни, вкусов и интересов, которые, видимо, кто-то считает "излишними".
Скажем, из статьи про Вигго Мортенсена в какой-то момент мистически исчезли подробные сведения обо всей его деятельности, не связанной с кино - живопись, стихи, перевод...

Ну вот я редактор, например. Правда, я пишу мало, в основном по вымышленным персонажам, и в серьёзном конфликте с другим редактором участвовала только однажды.
Там просто достаточно жёсткие правила. Особенно жёсткие касаются биографий ныне живущих людей. Чтобы, с одной стороны, не было возможности написать про них какую-нибудь гадость (без ссылки на серьёзную прессу), а с другой стороны, чтобы их поклонники не превращали статью в оду.
А про гомосексуальность... у них там когда-то давно были просто "гомовойны" в масштабах всей ру-Википедии.

Rotatoria

Ну вот я редактор, например.

Ух, как интересно!

Там просто достаточно жёсткие правила.

Почему-то эти правила действуют только на русскоязычной территории. Я же постоянно пользуюсь английской вики, а также французской и итальянской. А русской - обычно когда речь о исключительно росскийских реалиях или тогда, когда ищу варианты перевода имен и тп.

И я прекрасно вижу, как корежат английские статьи при создании их русских версий.

Мне вот реально непонятно, почему статья про того же Мортенсена должна строго ограничиваться его кино-деятельностью. Он известный поэт и художник на западе. Почему об этом нельзя написать?

Про гомовойны охотно верю, наша страна пока в принципе не отличается толерантностью. Хотя в информационном издании видеть это все равно дико противно, особенно когда очевидно, что статья представляет собой обкромсанный перевод из английской вики.

Я тоже больше доверяю англовики - в первую очередь, в том, что касается науки. Просто в англоязычном разделе во много раз больше участников, и их общий "полезный" вклад сильно превосходит "вредный" (добавление непроверенной ерунды, например). А в русском разделе "полезного" меньше, увы.
Если чего-то не хватает/было удалено и не восстановлено в какой-то конкретной статье, значит, у редакторов пока не дошли руки до этого. Вы можете исправить это сами, можете попросить об этом в обсуждении статьи. Все редакторы - добровольцы, они правят только то, что интересно им, а не то, что может пригодиться кому-нибудь из читателей.

Rotatoria

Да, я это все понимаю прекрасно. К сожалению, на добавление разумных фрагментов у меня пока просто сил не хватает. Как правило, я правлю просто опечатки и прочие языковые ошибки, а также некоторую мелкую фактологию, на которую натыкаюсь в процессе.

Мое нытье скорее касается российского менталитета, чем чего-либо другого. Просто вики - частный случай, где оно все хорошо видно...