пятница, 18 сентября 2009
Я давно думала на эту тему, но не хотела высказываться, а тут повод случился. Он даже не в ГП-шном фандоме, а в СПН, но это неважно. Суть вопроса в том, что некий автор собирается удалить из сети все свои РПС-ные фики. И один комментарий в обсуждении ситуации меня, собственно, и спровоцировал.
Пишет
Sabi*:
18.09.2009 в 08:08
*разочарована* Можно разлюбить свое произведение, но раз ты его написала и выложила для других, ты не имеешь права лишать их уже в некотором смысле их фика. Писалось же не для себя.
URL комментарияСразу предупреждаю:
Naisica расстраивается, просила по этому поводу у нее не спорить,
поэтому я очень прошу туда с возражениями не бежать. Кто Наи обидит, тому в зуб дам.
Naisica, а вот тебя
я очень прошу дальше (по крайней мере сейчас) под мой кат не ходить.
Пожалуйста. Тебе веселее от этого не будет, а в зуб давать самой себе мне неохота.
Очень много букв о природе творчества
Так вот, бог с ними, с фиками о живых реальных людях, хотя эта категория фиков всегда вызывала у меня жесточайшее отторжение. Дело не в этом, а в принципе в отношениях между автором, фиком и читателем, которые отражены в этом комментарии. Он содержит два жесточайших читательских заблуждения, о которых всегда следует помнить: это именно заблуждения, иллюзии.
1. Можно разлюбить свое произведение, но раз ты его написала и выложила для других, ты не имеешь права лишать их уже в некотором смысле их фика.
Это херня. Автор имеет право делать со своим произведением абсолютно ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Хоть засунуть его себе в задницу. Это называется АВТОРСКОЕ ПРАВО. В том числе сжечь, уничтожить и т.д.
Те копии текста, которые имеются в распоряжении отдельных читателей, принадлежат им, для частного пользования, в каком-то смысле - как купленная бумажная книга; однако само право на дальнейшее распространение произведения - принадлежит только автору. И далеко не только в юридическом смысле, но и в самом что ни на есть этическом.
Если автор считает, что его произведение вредно, что оно дурно, что оно аморально - он не просто имеет право, он обязан прекратить его публичное распространение. Это обязан сделать любой нормальный, здравомыслящий и порядочный человек. Потому что обратная ситауция вредит автору - его психике, морали, рассудку, восприятию мира, целостности. И никакие читательские пристрастия этого не исправят и не компенсируют. Лучше, конечно, с самого начала не делать того, что вредно и дурно, но мы все человеки, все мы ошибаемся, и понять ошибку лучше поздно, чем никогда.
Впрочем, даже в случае пустого авторского каприза все авторские права - все равно авторские. Никаких прав на текст у читателя НЕТ и никогда не будет. Это неприятно, но это надо запомнить.
2. Писалось же не для себя.
Я сейчас скажу еще одну крайне резкую и неприятную вещь. У читателей, зрителей и вообще публики есть "охренительная" привычка думать, что автор, актер, музыкант, художник из кожи вон лезет для них, а следовательно, им принадлежит.
Так вот, это тоже херня. Автор, артист, художник, музыкант - да впрочем, вообще всякий человек, - принадлежит себе. И Богу. Все. Любое произведение на самом деле всегда пишется для себя, либо для Бога, либо и то и другое.
Весь смысл выхода автора со своим творением в свет, к людям, состоит (в разных пропорциях у разных людей) из двух вещей - из банального желания нравиться собратьям, которое в той или иной степени есть у всех, и из куда более сложного желания поделиться собой, своими мыслями и чувствами, своей радостью, вообще из желания - дарить.
Первое приводит к тому, что автор пытается заслужить привязанность, похвалу, социальные "поглаживания", одобрение. Такое нормальное желание всякого живого существа: я сделаю тебе приятно (интересно, завлекательно, красиво), а ты меня за это погладишь.
Второе же... это одно из проявлений того факта, что Творец создал человека по образу и подобию Своему. Во всяком человеке есть творческое начало, и для человека естественно его реализовывать, свойственно СОЗДАВАТЬ И ДАВАТЬ.
Но это не значит, что в процессе восприятия читатель или зритель приобретает на автора или авторское самовыражение какие-то права. Теша себя подобной мыслью, мы (в данном случае я говорю тоже как часть публики) просто-напросто льстим себе и поглаживаем свое самомнение. Нам приятно думать, что если мы прочитали потрясающий роман, посмотрели шикарный фильм, увидели захватывающую дух картину, то они в каком-то смысле стали нашими, что они делались для нас, что мы настолько значимы, что для нас сделали ЧУДО.
Но это ложь. Это ощущения того медвежонка, который говорил красивой снежинке: "Я тебя съем, и ты будешь у меня в животе".
Это попытка сожрать и таким образом завладеть тем, что сожрать и чем завладеть нельзя.
Наши - спровоцированные произведением чувства, впечатления, размышления - и только.
PS. Для тех, кто очень огорчается за пострадавшую публику. Я специально напишу пост "Публика и автор", про обратную сторону вопроса, договорились? 
Я просто не могу все сразу. Рассмотрение темы со всех сторон и во всех аспектах требует времени.
@темы:
Фандом,
Головология,
Мои тексты
-
-
18.09.2009 в 14:27Но если текст мне понравился, это произведение лежит у меня в папке(стоит на полке), где авторская воля бессильна.
-
-
18.09.2009 в 14:31Ок)
-
-
18.09.2009 в 14:34-
-
18.09.2009 в 14:37Да, именно так.
-
-
18.09.2009 в 14:42Я пишу в том числе и для других. Но если мне захочется убрать из общего доступа свои работы - сделаю, не моргнув глазом. Ибо.
Собственно, поэтому меня сильно смущают ресурсы, где нельзя самостоятельно управлять размещением своих текстов.
-
-
18.09.2009 в 14:43-
-
18.09.2009 в 14:47Ну, я для себя решаю подобные ситуации, не вдаваясь в глубокие размышления на тему и как потребитель, а именно: автор имеет право со своим произведением сделать все, что ему угодно. Но если текст мне понравился, это произведение лежит у меня в папке(стоит на полке), где авторская воля бессильна.
Собственно, ни к чему больше я и не призываю
Naisica
Как читатель нескольких ярких заброшенных фиков я тебя понимаю очень.
Hokori
Примерно так.
Как автор я еще перестала выкладывать незаконченные вещи (кроме тех макси, что уже выложены, конечно). Потому что я понимаю, что дразнить читателя нехорошо, а я пока не допишу, не могу быть уверена, что выйдет то, чем я хочу делиться с публикой.
Gem_s
-
-
18.09.2009 в 14:49-
-
18.09.2009 в 14:54Урезанная цитата, после которой захотелось взять тяжелый предмет:
Я думаю, заказчики сами в состоянии определить, в какой пропорции они хотят здесь видеть гет/яой. Все-таки кинк он больше для читателей существует.
Равносильно утверждению, что корова существует для любителей творога...
-
-
18.09.2009 в 15:00Не совсем корректное сравнение, потому что некоторое кол-во коров существует как раз только потому, что кому-то хочется творога. Мяса, молока и прочего коровьего продукта))
-
-
18.09.2009 в 15:01Хотя в принципе все правильно, конечно.
-
-
18.09.2009 в 15:06Угу. И еще поэтому я не даю разрешения развешивать свои фики где попало.
Sever_Snape
Nefer-Ra
Не надо про альтернативно одаренных. Все не так просто. Отчасти это воздействие масс-культуры, которая в принципе ориентирована на потребительский инстинкт. Отчасти... это такое дикарское начало, оттуда же, откуда симпатическая магия и поедание печени врага. Приобщение методом поглощения. Мы все этим обладаем в той или иной степени. Но с этим желательно бороться.
А про вторую цитату - тут тоже есть доля правды. И вина не только читательская, но и авторская: очень уж часто авторы в погоне за "поглаживанием" добавляют в текст то, чтобы читателям хотелось бы видеть. А зря.
-
-
18.09.2009 в 15:08Да, а купленную бумажную книжку нельзя давать приятелям - где-то я про такое уже читала
Почему нельзя? Можно. И фик давать приятелям можно. Я не видела еще ни одного автора, который бы грозился за это что-то сделать.
А вот сделать с купленной бумажной книги миллион копий и раздать/продать - нельзя, да.
-
-
18.09.2009 в 15:08Я вот недавно писала, что делаю слэшный клип по такому-то фэндому, а мне в комментах чел с незамутненным сознанием предложил пойти на компромисс и сделать гетный клип
-
-
18.09.2009 в 15:12-
-
18.09.2009 в 15:12-
-
18.09.2009 в 15:12Мне чисто любопытно, хоть один человек напишет тебе тут что ты НЕ права.
-
-
18.09.2009 в 15:13А вот сделать с купленной бумажной книги миллион копий и раздать/продать - нельзя, да.
А как вы относитесь к сканированию книг и выкладыванию их в сети? Я состою в математическом сообществе, владелец которого выкладывает много учебников в образовательных целях, и, честно говоря, мне нравится, что при желании скачать учебник может любой желающий.
-
-
18.09.2009 в 15:24Что-то вроде "ты в ответе перед тем, кого приручил?")
Да, пожалуй.
Мне кажется, что между фандомным автором и его читателями существуют некие взаимные обязательства... но я не взялась бы их сформулировать. Но это не подразумевает "поглаживания", ни в коей мере.
-
-
18.09.2009 в 15:24Учебник - немного другое дело. Это не произведение искусства в принципе. У него принципиально другие цели - просвещение, образование - которые подразумевают максимально широкое распространение.
А как вы относитесь к сканированию книг и выкладыванию их в сети?
Против явной воли автора? Плохо.
tes3m
Да, точно. С другой стороны, сеть в этом смысле больше разбаловала авторов, чем обыкновенные издания. Хотя и раньше первые варианты романов часто выходили в журналах, и нередко потом автор менял текст.
Сталина
Серпен же не одна на свете ) Есть столько замечательных и талантливых людей!
Илэра
Угу.
-
-
18.09.2009 в 15:28Против явной воли автора? Плохо. ---------------а как относиться к ситуации, когда интернет(!)-экзамен подразумевает знакомство с конкретным пособием конкретного автора - но при этом тираж пособия ограничен, купить невозможно, в сети нет? Ситуация реальная. Я бы спасибо сказала тому, кто выложил бы.
-
-
18.09.2009 в 15:30да и в общем по факту получается, что единственное отличие такого вот "сарафанного распространения" от публичного выкладывания, не одобренного автором - только в том, что автор не узнает (ну, то есть у него есть шансы не узнать ))) ). Собсно, это этичнее, наверное
-
-
18.09.2009 в 15:30Я в первую очередь имела в виду именно учебники, потому что сейчас для меня это более актуально. Но я не знаю, как к этому относятся их авторы
-
-
18.09.2009 в 15:33Я не вижу разницы между "настоящими" и "фандомными". Все мы настоящие, не игрушечные, и ответственность у нас настоящая.
Есть один сложный случай: если автор выкладывает незаконченный текст. Тут да, мы берем на себя некоторые будущие обязательства. Потому что выкладывая текст кусками, мы обещаем дописать.
И да, надо дописывать. Взялся за гуж, и далее по тексту.
Однако бывают и ситуации, когда дописывать становится поперек горла. Не просто лень или неохота, а невозможно, не нанеся себе вред. Еще хуже, когда автор считает, что его текст наносит вред и другим людям. Это ситуация, когда по любому плохо всем, и автору, и читателям. И тут ничего не поделаешь. Форс-мажор, несчастный случай.
Ты же не будешь предъявлять претензии автору, потому что он тяжело заболел, скажем. Или умер?
Когда автор меняется настолько, что не может дописать начатый текст, это в некотором смысле тоже смерть.
tiger_black
"Ты в ответе перед тем, кого приручил?"
Угу. Но ты не обязан приручать, кормить и содержать всякого, кто на тебя претендует. Видна разница?
-
-
18.09.2009 в 15:42Я не вижу разницы между "настоящими" и "фандомными".
Я знаю.))) И мне неизменно очень жаль, что не видишь.)
Однако бывают и ситуации, когда дописывать становится поперек горла. Не просто лень или неохота, а невозможно, не нанеся себе вред. Еще хуже, когда автор считает, что его текст наносит вред и другим людям. Это ситуация, когда по любому плохо всем, и автору, и читателям. И тут ничего не поделаешь. Форс-мажор, несчастный случай.
Да, конечно. Но возмущаться, что кого-то это возмущает и расстраивает бесчеловечно. Читатель в своем праве, потому что жертва несчастного случая в этой ситуации он. Автор со своими тараканами - это одно, а обольщенный и обманутый читатель - другое.
-
-
18.09.2009 в 15:43Мне совершенно плевать на некоего Алексея Кузьмина, особенно когда он несет чушь. Ни в одной стране мира не запрещено бесплатно одалживать вещи во временное пользование, если на их пользование не нужна лицензия (типа оружия или машины).
А бумажная копия от файла отличается тем, что она одна, и либо есть у одного человека, либо у другого. Давая книгу почитать, вы ее отдаете, а не размножаете.
Запрещено не одалживать книги, а делать их полные копии.
да и в общем по факту получается, что единственное отличие такого вот "сарафанного распространения" от публичного выкладывания, не одобренного автором - только в том, что автор не узнает (ну, то есть у него есть шансы не узнать ))) ). Собсно, это этичнее, наверное
Нет. Один человек физически не в состоянии сделать столько копий, сколько можно сделать с одного файла, выложенного в публичный доступ.
А вообще, если вам всерьез интересны тонкости авторского права, вам сюда.
Диана Шипилова
Строго говоря, авторы учебников страдают финансово от такой деятельности. Но вряд ли морально, поскольку, повторюсь, образовательные тексты имеют другое предназначение, чем художественные.
-
-
18.09.2009 в 15:46А мне жаль, что ее видишь ты.
Но возмущаться, что кого-то это возмущает и расстраивает бесчеловечно.
Так ЭТИМ я и не возмущаюсь. Я возмущаюсь тем, что высказано в процитированном мной комментарии. Я даже не возмущаюсь, а просто констатирую факт.
-
-
18.09.2009 в 15:54В данном случае у тебя недопустимо формальный подход к процитированному тобой комментарию.
-
-
18.09.2009 в 15:57Я же честно написала, что это повод, а не причина. И что я пишу в значительной степени НЕ о ситуации, которая расстроила Наисику.
Друзья, всегда внимательно читайте дисклеймер!
-
-
18.09.2009 в 15:58Она очевидна, ибо "как аукнется" еще никто не отменял)))) Как правило, на автора претендуют ровно в той мере, в которой это допускает (разрешает) автор))))