О слэше, мужской дружбе и человеческих отношениях вообще

[meriadok]

Несколько прочитанных слэшных фиков по ШХ разбередили в моей бедной голове мыслительные процессы настолько, что это не могло не вылиться в какую-то дневниковую запись.

Сумбур здесь

Я пришла к выводу, что есть два вида слэша - и два типа описания человеческой любви в литературе вообще.



Есть близость, возникающая на почве взаимного уважения, симпатии, душевного родства и дружбы. Интимные отношения (секс) сами по себе вообще с этим не связаны и могут возникать на самой разной почве (включая пьянку). Речь не об этом. А о том, что "та самая" степень человеческой (душевной) близости обуславливается кучей факторов: от сходства мировоззрения до общих вкусов в выборе запонок. При сочетании отношений такого рода с интимным притяжением и возникает, собственно говоря, то, что называется любовью.



А есть ситуации, когда наличие физического влечения насильственно приравнивается к чувствам. Я тебя хочу = я в тебя влюблен = мы близки. Как правило, это свойственно подросткам и вообще личностям незрелым - выдавать похоть за влюбленность и даже любовь. Ромео и Джульетта, кстати, - из этой оперы.



Так вот: в литературе подменять первую ситуацию второй - значит серьезно обеднять текст, по сути, обманывая читателя. Конечно, так легче скрыть отсутствие писательского мастерства или собственную лень: не нужно строить и описывать отношения героев, не нужно обосновывать наличие близости. Герои друг друга хотят = герои друг другу близки. И баста.



Эта проблема часто встает именно в слэше. На мой взгляд потому, что именно здесь авторы вообще становятся перед выбором любовь-дружба; не потому, что у реальной гетеросексуальной пары этот выбор невозможен (очень даже возможен - и с проблемой этой люди часто сталкиваются), а потому, что литературная традиция не включает в себя такой сценарий - дружбу женщины с мужчиной.



Вот и получается, что в фикрайтерском сообществе этот выбор ставится только для автора-слэшера: вводить интимный элемент или нет?



И вот тут-то фандомские традиции устраивают фикрайтеру ловушку. Описать влечение - особенно между канонически конфликтующими героями - куда проще, чем развитие ОТНОШЕНИЙ (чувств, оценок, восприятия), какова бы ни была их подоплека.



В холмсианском фандоме все неказистое простодушие этого обмана вылезает наружу. Дело в том, что в отличие от, скажем, ГП-фандома с его бесконечными снарри и гарридраками, между Холмсом и Ватсоном у Конан-Дойла УЖЕ описаны отношения очень и очень близкие - с поправкой на викторианский пафос, конечно. Там уже есть глубокое уважение, доверие (едва ли не слепое), общие увлечения и просто теплота общения.



При попытке добавить туда голый секс, а тем более - подменить им чудо человеческой дружбы, сразу становится видно, как пуста сама эта затея.



Вот если бы кто-то умудрился описать СТОЛЬКО ЖЕ плюс (!) интим - для любых героев любого пола и возраста - тогда да, это было бы достойное произведение. А иначе это обеднение текста, характеров и сюжета, подмена более сложных и глубоких чувств более примитивными.